[CHINA_TOWN]

 Сообщение от AEDe :

В чем огромность то?суть всех этих графиков что свет с 254нм убивает на ~10% хуже чем 265нм .

Как Вы легко перечеркнули всё и вся...
Да 10% эффективности это тонны денег и годы исследований
от короны умрет не 200тыс, а ~220тыс, вообще никакой разницы


вот пример того, что мощность не главное
https://www.ledinside.com/i...



что-то я устал, пойду в лес погуляю

[AEDe]

 Сообщение от CHINA_TOWN :

Да 10% эффективности это тонны денег и годы исследований

Да насрать всем на эти 10% . Потому что это разница между дармовым 254нм , которые хоть кВт получай, и диодами которые сейчас никто ни куда ставить не будет потому что кризис и бабла нет, а кпд там ниже плинтуса хоть с 10% хоть без.

 Сообщение от CHINA_TOWN :

короны умрет не 200тыс, а ~220тыс, вообще никакой разницы

Вы прям мастер аргументации в спорах смотрю.

[CHINA_TOWN]

 Сообщение от AEDe :

Да насрать всем на эти 10% .

миллиардам микробов это понравилось
и кто вас учил так ставить знаки препинания? (давно хотел спросить)

 Сообщение от AEDe :

никто ни куда ставить не будет

русский надо подтянуть - никуда

 Сообщение от AEDe :

потому что кризис и бабла нет

для мед и пром оборудования деньги найдут, вы не переживайте
да и цена светодиода в ленте будет меньше десятки


кстати, микроватты вот так пишутся - uW

[Rimlyanin]

Так я не понял, если купить Osram HNS S 11 W G23
https://www.osram.com/ecat/...

Osram HNS S 11W – одноцокольная ультрафиолетовая лампа мощностью 11 Вт с колбой из увиолевого стекла. Тип цоколя – G23.
Мощность излучения (UVC), Вт 3
Длина волны преобладающего излучения: 254 нм (версия OFR)

ТО как мне с её помощью бороться с вирусами, и с COVID-19 и sars-cov-2 ?

[AEDe]

 Сообщение от CHINA_TOWN :

миллиардам микробов это понравилось

Вы о себе во множественном числе уже?

 Сообщение от CHINA_TOWN :

и кто вас учил так ставить знаки препинания? (давно хотел спросить)
Цитата:
 Сообщение от AEDe :
никто ни куда ставить не будет
русский надо подтянуть - никуда

по русскому было честное 2 всегда, если так интересно.

 Сообщение от CHINA_TOWN :

кстати, микроватты вот так пишутся - uW

Ой что вы говорите , да вы Ватты на секунды делите, займитесь запятыми лучше, точные науки это не ваше.

[CHINA_TOWN]

 Сообщение от AEDe :

Вы о себе во множественном числе уже?

мне каждую шутку/сарказм подписывать?

 Сообщение от AEDe :

по русскому было честное 2 всегда, если так интересно.

неинтересно, читать больно, уважайте собеседников

 Сообщение от AEDe :

Ой что вы говорите , да вы Ватты на секунды делите

Там много чего еще не хватало
и это был бездумно скопированный и переведенный кусок буржуйского пресс-релиза

 Сообщение от AEDe :

займитесь запятыми лучше, точные науки это не ваше.

ну когда уже начнем писюнами дипломами меряться

 Сообщение от Rimlyanin :

ТО как мне с её помощью бороться с вирусами, и с COVID-19 и sars-cov-2 ?

никак, мы все умрем [sarcasm]

[CHINA_TOWN]

еще один немаловажный плюс твердотельного UVC - импульсное облучение

Импульсное ультрафиолетовое облучение продемонстрировало повышенную эффективность инактивации при дезинфекции воды и обеззараживании пищи. В качестве нового источника УФ-излучения, ультрафиолетовые светодиоды (UV-LEDs) являются привлекательной альтернативой для импульсного облучения, поскольку их можно включать и выключать с высокой и регулируемой частотой. В этом исследовании эффективность дезинфекции импульсного и непрерывного ультрафиолетового излучения сравнивалась для инактивации Escherichia coli (E. coli) в воде с использованием мощного светодиода 285нм и маломощных 265нм и 280нм. Были оценены факторы, включающие различные рабочие циклы, частоты импульсов и ультрафиолетовое излучение. Log-инактивация кишечной палочки существенно увеличилась, поскольку рабочий цикл уменьшился со 100% до 5% при той же дозе ультрафиолета. Для светодиодов с длиной волны 265нм и 280нм усиление инактивации было аналогичным. Log-инактивация E.coli заметно усилилась при использовании высокотокового импульсного облучения светодиодами 280нм. По сравнению с непрерывным ультрафиолетовым излучением импульсное ультрафиолетовое излучение является привлекательной альтернативой инактивации кишечной палочки в воде с учетом энергоэффективности.(c)

[ksan]

Спасибо форуму, что здесь посылают граммарнаци
по проложенному предками пути!

[Barabas]

Давайте вернемся к нашим баранам в виде Acebeam с фонарем ACEBEAM X80 UVC 3535 275nm LED.



(Выглядит так же, только 275nm вместо 365nm.)


Напоминаю вводные:

1). Фонарь производителем позиционировался как:
-"ACEBEAM X80 (UVC 3535 275nm LED), protect you from virus"

 Сообщение от Acebeam Light :

ACEBEAM X80 (UVC 3535 275nm LED), protect you from virus!!

Отсюда: https://forum.fonarevka.ru/...

-"Portable anti-virus UVC 275nm lamp".

Из оставшихся следов в нете:

После сделанных 17.03.2020 объявлений на фонарных форумах, компания на следующий день удалила анонсы новинки.

2). Судя по словесным описаниям в интернете, фонарь должен был иметь конфигурацию:
- XHP50.2 x4;
- UVC 275nm x16.

Делаю допущение, что в позиционирование фонаря производителем заложены положения:
- "Антивирусный фонарь". Т.е. фонарь, дезактивирующий патогенное действие вируса, делающий его безопасным, не способным вызвать заболевание. Направленность действия на другие виды микроорганизмов (бактерии, грибы, др.) не указана;
- Фонарь против 1 вида вирусов. Множественное число не указано;
- Возможно, производитель имел в виду вирус кори, герпеса, гепатита А, гриппа, какую-либо вирусную "поганку", например, на рассаде огурцов или даже компьютерный вирус... Но на фоне набирающей с марта развитие пандемии Covid-19, логично предположить, что вероятнее всего речь идет о ее возбудителе - вирусе SARS-CoV-2 из семейства "человеческих" коронавирусов.


3). На текущий момент в отрытых источниках известно единственное лабораторное исследование о влиянии УФ-излучения на вирус SARS-CoV семейства коронавирусов.
SARS-CoV - очень близкий SARS-CoV-2 вирус и, вызывающий близкое, но другое инфекционное заболевание - тяжелый острый респираторный синдром (ТОРС, англ. SARS).
Т.е. исследование действия на вирус одного семейства, но вызывающий другое заболевание.

Положения из исследования и результаты:
- был взят источник UVC 254nm 4016 мкВт/cm2, размещённый на расстоянии 3,0 см над средой с вирусом;
- 1 мин. экспозиция давала частичную, но недостаточную дезактивацию вируса;
- 6 мин. экспозиция давала 400-кратное снижение титра. Что достаточно;
- 15 мин. экспозиция полностью дезактивировала вирус.

Ссылка на исследование: https://www.sciencedirect.c...

Пояснения по исследованию:
- Моделировалось присутствие вируса на поверхности на одинаковом расстоянии от источника (не в объеме среды, например, в толще воды; не на различной дистанции, например, как на неровных разноудаленных поверхностях в виде ткани одежды, ключей, салона автомобиля и т.д.);
- Источник был один, с длинной волны 254nm. В обсуждаемом фонаре - 16 точечных источников УФ-излучения, с длиной волны 275nm, расположенных неравномерно в пределах круга D41 мм (2 окружности с диаметрами 41 мм (8 диодов) и 14 мм (7 диодов), плюс центральный, осевой диод);
- Увеличение дистанции от УФ-источника до "вирусной" поверхности потребовало бы большей экспозиции для достижения вирусоцидного эффекта или сделала бы эффект недостижимым;
- Есть еще нюансы...

Учитывая вышесказанное, мы не можем принять равнозначность условий между исследованием и обсуждаемым фонарем. Но сделаем ряд допущений ради "спортивного интереса".

4). Нашел своеобразный даташит на диоды, предположительно размещенные в фонаре.

Примем указанные показатели за достоверные.

Сейчас нас интересуют эти данные единицы диода:
-2,8 mW/cm2/10 mm;
-0,33 mW/cm2/30 mm;
-0,12 mW/cm2/50 mm.


В нашем случае нельзя делать пропорциональный математический расчет вероятностного вирусоцидного эффекта. Только эксперимент под конкретную конфигурацию фонаря.
Но сделаем допущение.)

а). Соотношение вероятностных интенсивностей вероятностных диодов фонаря:


б). "Модель" вероятностных интенсивностей УФ-источника для вероятностного достижения вероятностного вирусоцидного эффекта, согласно условиям исследования, на расстояниях до 100 мм:

Повторюсь - все упражнения в математике крайне некорректны по своей сути.)



I. Выводы*:

1). Чтобы получить расчетные значения исследования, достаточные для достижения вирусоцидного эффекта близкого к 100% на коронавирус SARS-CoV, а именно:

-UVC 254nm 4016 мкВт/cm2, размещённый на расстоянии 30 мм над поверхностью с вирусом в течение 15 минут (пусть даже 6 минут для достаточного, но не полного),

ACEBEAM X80 UVC 3535 275nm LED должен быть размещен в каком-то там режиме жестко стабилизированного свечения на расстоянии не более 35-38 мм в течение не менее 15 минут.


2). На дистанции 35-38 мм диаметр спота фонаря составит около 130-140 мм, с плавным затуханием кнаружи (т.е. снижением интенсивности мкВт/cm2).

3). Увеличение дистанции до облучаемой поверхности до 55-60 мм достижение вирусоцидного эфекта становится невозможным.

4). Т.о., теоретически, со всеми натянутыми до звона мембраны барабана допущениями, вирусоцидный эффект фонаря достигается контактным механизмом - приложить к облучаемой поверхности. Облучаемая площадь будет фактически ограничена диаметром безеля фонаря - 65 мм.

5). Теоретический вирусоцидный эффект на поверхностях более D=130-140 мм возможен достижением путем последовательного секторального облучения всей требуемой площади с соблюдением расчетных условий.

___________________________
*- с массой допущений.



II. Почему правомерно оценивать заявления компании Acebeam в отношении позиционирования фонаря ACEBEAM X80 UVC 3535 275nm LED как безответственное введение в заблуждение.

1). Данный фонарь позиционировался как фонарь имеющий вирусоцидный эффект в отношении возбудителя инфекционного заболевания*. Это составляет эпидемиологическое (т.е. медицинское) действие.
Медицинское использование требует доказательств существования декларируемого эффекта. Это касается как лекарств, так и техники. В случае фонаря, необходимо доказать достижение планируемого эффекта его как прибора. Не как набора просуммированных ТТХ диодов. Доказать достижение эффекта изделием в виде фонаря из: конкретных диодов определенных и стабильных характеристик в стабильном исполнении (оптика, на каких показателях тока и т.д., и т.п.). Доказать и предоставить схему применения, на которой гарантированный эффект можно воспроизвести.
Изменился тип диода? Их количество, размещение на подложке, драйвер, толщина защитного стекла...? Новое исследование доказательства эффективности.
Все, что способно повлиять на конечный результат, требует доказательств новыми исследованиями.
_______________
*- здесь даже не нужно заострять внимание, что речь идет не о условно банальной "болячке", а о инфекции, имеющей международный статус пандемии, с существенными отрицательными последствиями для здоровья переболевших и в целом - возможности остаться живым.


2). Позиционирование фонаря сделано не только без фактических доказательств эффекта, а и без должного логического (математического) обоснования.
Мы посчитали. Не реально им уверенно "стерилизовать" что-то большее площади диаметра безеля. Стерилизовать монетки? По какой схеме?
Заявления сделаны тупо "от фонаря".


3). Заявления сделаны с умыслом.
Фонари же не в виде гуманитарной помощи планировалось раздавать? Продавать и получать прибыль. Это есть умышленное введение в заблуждение.


4). С планируемым позиционированием фонарь был обречен никогда не выйти достичь потребителей. Минзрав или иные контролирующие инстанции ни одной страные не допустили бы его в продажу.


ПС.
Можно почитать, насколько эмоционально компанию "размотали": https://www.candlepowerforu...!!


Если в чем-то технически не прав, поправьте, пожалуйста.

[AEDe]

Barabas, из ваших рассуждений получается что дезинфицировать что либо крупное ультрафиолетом не получится в принципе.

Допустим считаем те же данные т.е 4Дж лучистой энергии в uvc диапазоне на см^2.(А ведь короновирусы совсем не отличаются устойчивостью к uv)
4Дж/cm^2=40КДж/м^2 площадь стен моей квартиры порядка 300м^2 т.е. при идеальном раскладе нужно 12МДж лучистой энергии для очистки.
Допустим очистку проводим бактерицидной лампой 11Вт и 3.6Вт UV,
То на это уйдет 10КВт*ч электроэнергии , и 40 Дней неприрываной работы этой лампы)

[Barabas]

 Сообщение от AEDe :

40 Дней неприрываной работы этой лампы)

О чем и говорю, что под конкретное изделие и его планируемое действие необходимо проводить испытание - исследование. Дополнительный момент: есть зависимость от цели - нужна полная стерильность или дезинфекция до некоего приемлемого безопасного титра?
Отсюда выходим снова на нашу корону. Есть массовая и быстрая заболеваемость - пандемия, в которую вовлечены континенты. Развитие эпид процесса таких масштабов возможно только по 1 причине - массовой восприимчивости людей из-за отсутствия иммунитета. Абсолютное большинство нас с данным штаммом вируса раньше не встречалось. Значит, для профилактики заражений необходима мах его минимизация, в идеале - стерильность. Поэтому, заявления производителя дополнительно некорректны: они пытаются дать потребителя ложную уверенность , не обоснованную возможностями изделия.

[AEDe]

 Сообщение от Barabas :

Значит, для профилактики заражений необходима мах его минимизация, в идеале - стерильность.

Заболевание это всегда вероятностный процесс. Ни что не даст 100% защиту. Но по этой причине говорить что все бесполезно тоже не верно.

[Barabas]

 Сообщение от AEDe :

Заболевание это всегда вероятностный процесс. Ни что не даст 100% защиту. Но по этой причине говорить что все бесполезно тоже не верно.

Я привел другую аналогию.) Например, вирус ветряной оспы. Ее контагиозность 100% - заболевает каждый, ранее не встречавшийся с вирусом. Если бы не было прививок, то в идеале избегать контакта с возбудителем.) А это - стерильная среда от него.
У коронавируса не 100% контагиозность. 1 инфицированный заражает 3-4 здоровых. (Это выше, например, чем при сезонном гриппе.) Пока мы не знаем какого титра достаточно, чтобы 100% инфицироваться. Да, слишком много переменных, чтобы заболеть. Но главная - новый незнакомый вирус, к которому отсутствует иммунитет. Что говорит о высокой вероятности заболеть при встрече - выше, чем при эпидемии гриппа. Отсюда и делаю вывод, что лучше стерильность от короны, чем риски с его титрами.)

[Kelevratony]

 Сообщение от Barabas :

Это выше, например, чем при сезонном гриппе.

Эм, я бы так не сказал.
К примеру в США за осень 2017 и зиму 2018 года гриппом переболели 49 млн. человек, 960 тыс. человек из них были госпитализированы, а 79 тыс. умерло.
Насколько помню, заболевших короновирусом в США на данный момент меньше миллиона, а они на верхней строчке по их количеству в мире.
Так что пока, на мой взгляд рано рассуждать, что заразней.

[Bynthtce.obqcz]

 Сообщение от Kelevratony :

а 79 тыс. умерло.

Не смотря на все усилия врачей?

[Kelevratony]

 Сообщение от Bynthtce.obqcz :

Не смотря на все усилия врачей?

более того, в новостях об этом не было ни слова....

[AEDe]

Barabas, мир вокруг не идеален. Стерильности тут разве что в эпицентре ядерного взрыва получить можно...

[Behram]

 Сообщение от Barabas :

- был взят источник UVC 254nm 4016 мкВт/cm2, размещённый на расстоянии 3,0 см над средой с вирусом;

Я вот не совсем понял эту цифру. Плотность излучения 4016 мкВт/cм^2 на поверхности среды или источника?

[AEDe]

Behram, среды конечно, какая разница вирусу что там на источнике.
Не знаю уж что за любовь у них к тысячам микроВт/см^2...40Вт/м^2 мне куда нагляднее)

[Behram]

 Сообщение от AEDe :

какая разница вирусу что там на источнике.

Написано как-то коряво. Может автор измерений предлагает самостоятельно пересчитать плотность мощности на поверхности среді

 Сообщение от AEDe :

40Вт/м^2

Выглядят отрезвляюще.
Вывод - фонарики с УФ-диодами не более, чем игрушка