[dsche]

Человеческий глаз (а я думаю, что, даже с учётом бешеной популярности Форума, среди посетителей не слишком много представителей других биологических видов) воспринимает свет примерно так:



Следует оговориться: это "усреднённые" значения, люди на сборке калибровку по тинтам не проходят, поэтому высота пиков (и, в редких случаях, даже их количество) – дело случая (пруф: тетрахроматы).

Поставим рядом распределение в диодах CREE XM-L



Как ни смешно, всем известная "дырка" на 480нм и "пик" на 450нм – вполне репрезентативны.

Более того, по картинке видно, что, смешивая холодные и нейтральные диоды, действительно можно получить более гладкую картинку.

Так что же такое HiCRI?

Это, как ни странно, вовсе не похожесть спектральной картинки на излучение "эталонного" источника (Солнце? северное небо? абсолютно чёрное тело?), а достоверность отображения нескольких наперёд заданных "эталонных цветов"

Хотите узнать каких?

Ну, допустим:



То есть, чисто теоретически, можно создать источник с чудовищно рваным спектром, который будет верно отображать эти и только эти цвета – и получить CRI = 100.

Более того, поскольку энергии на поддержание такого "рваного" спектра нужно меньше – можно получить замечательные показатели энергоэффективности, хотя с реальными потребностями человеческого глаза такой "HiCRI" совпадать будет ощутимо меньше, чем "традиционный" диодный вариант.

Пример:

[Der Alte Hase]

 Сообщение от dsche :

Человеческий глаз

А мозг?
Мозг воспринимает комбинированную информацию от рецепторов - трех видов колбочек, максимумы чувствительности которых приходятся на красный, зелёный и синий участки спектра. Лишь равномерное раздражение всех трёх элементов, соответствующее средневзвешенному дневному свету вызывает ощущение белого цвета.

[dsche]

 Сообщение от Der Alte Hase :

А мозг?

Мозг – это вообще полный привет. Он скрывает от нас слепое пятно, показывает зелёных чертей и ещё много чего делает.

Трудно с ним.

[Hocum]

У филипса кажется были опыты со вторичным люменофором...Это когда на внутреннюю сторону диффузера (например феникового жезла) наносится мелкодисперсный люминофорный порошек. За счет переоражения, диффузии и прочих элементов физики 10ого класса спектрограмма полочалась более гладкой, но абсолютные потери в люменах значительные.

[dead_skif]

 Сообщение от Der Alte Hase :

Мозг воспринимает комбинированную информацию от рецепторов - трех видов колбочек, максимумы чувствительности которых приходятся на красный, зелёный и синий участки спектра.

Тут ведь есть еще одна фича...

Американцы Давид Хьюбл (David H.Hubel) и Торстен Вайзел (Torsten N.Wiesel) получили Нобелевскую премию 1981 года за исследование зрения человека. Они доказали, что глаза человека выдают в мозг информацию вовсе не о красном (R), зелёном (G) и синем (B) цветах (теория цвета Юнга — Гельмгольца, 1802 г.). Согласно теории о трёх оппонентных процессах (автор — немецкий физиолог Эвальд Геринг, 1834—191, мозг получает информацию о разнице яркости белого и чёрного (Yмах и Yмин), о разнице зелёного и красного цветов (G − R), о разнице синего и жёлтого цветов (B − yellow), а жёлтый цвет есть сумма красного и зелёного цветов (yellow = R + G), где R, G и B — яркости цветовых составляющих: красного, зелёного и синего.

Имеем систему уравнений:

Кч-б = Yмах − Yмин
Кgr = G − R
Кbrg = B − R − G

где Кч-б, Кgr, Кbrg — функции коэффициентов баланса белого для любого освещения.

Практически это выражается в том, что люди воспринимают цвет предметов одинаково при разных источниках освещения (цветопостоянство, цветовая адаптация).

[alpg88]

а все начиналось так просто, лампочка и батарейка, включил и выключил.

[alpg88]

 Сообщение от dead_skif :

Тут ведь есть еще одна фича...

интересно, так чтож получается, дальтонизм от глаз или от мозга? или от ума

[dsche]

 Сообщение от alpg88 :

дальтонизм от глаз или от мозга?

и там и там есть

то есть есть люди, у которых недостаточное количество колбочек определённого типа – и они дальтоники по зрению.

а есть люди, у которых в языке нет названия для определённых цветов – и у таких уже мозг режет информацию

проводились замеры – в Штатах кстати – люди, для которых "синий" и "голубой" разные слова (выходцы из России допустим) – справлялись с различением близких по цвету карточек сине-голубой гаммы лучше, чем те, у которых только blue

[Жуков]

 Сообщение от alpg88 :

так чтож получается, дальтонизм от глаз или от мозга? или от ума

О, есть такая беда - цветоаномалия, когда не видишь некоторые цвета, как раз dsche это описал. Так вот, это как раз про меня
При этом я прошёл все стадии, от "ленивый" до "больной", все сначала смеялись, а теперь я из 10 человек вычисляю 5 цветоаномалов, совершенно недавно жену в этом уличил. Спалил на спец очках отсекающих один спектр и таблицах. А водительское у неё есть, а врачи не в курсе...
О как.
Если покопаться, все у нас немного "того", поэтому я с определённым скептицизмом читаю посты о цветах, оттенках, и HiCRI.
При этом не могу не сказать dsche, спасибо за данную тему. У многих в голове рассеится туман о сверхвозможностях HiCRI, так как каждый человек индивидуален.

[fnksb]

 Сообщение от dsche :

То есть, чисто теоретически, можно создать источник с чудовищно рваным спектром, который будет верно отображать эти и только эти цвета – и получить CRI = 100.

Но ведь пока таких "формально хайкришных" диодов не делают (по крайней мере специально).
Т.е., грубо говоря, современный Hi-CRI диод - это максимально приближенный к условной галогенке соответствующей температуры.

А уже нравится или не нравится он может как угодно, в зависимости от личных пристрастий и особенностей конкретного глаза. Как и любой другой диод

[dsche]

 Сообщение от fnksb :

"формально хайкришных" диодов не делают

Да вот же, 'brilliant mix' из первого сообщения – как раз такой случай: они добавили красный пик там, где он (глазу) не нужен, но получили очень высокое соответствие формальному HiCRI

Галогенка их не интересовала, они подгоняли чисто математически, чтобы получить нужные цифры

[fnksb]

 Сообщение от dsche :

Да вот же, 'brilliant mix' из первого сообщения – как раз такой случай: они добавили красный пик там, где он (глазу) не нужен, но получили очень высокое соответствие формальному HiCRI

Стормозил. Плохо знаю Осрамовские диоды

Кстати, ЕМНИП, Дэвид с 47 как-то жаловался, что пришлось отказаться от партии Хай-Кри (видимо, Cree-шных), поскольку они оказались совсем неприличных оттенков...

И чем более популярны будут Hi-CRI диоды - тем больше будет таких формальных решений, правильно?

[dsche]

 Сообщение от fnksb :

И чем более популярны будут Hi-CRI диоды - тем больше будет таких формальных решений, правильно?

Yep!

Точно так же, как "самые мощные" диоды непременно зеленят – из-за того, что формально 555nm – область наибольшей чувствительности человеческого глаза

[awl]

А вот интересно.. на дисплее всего три цвета, RGB. Дисплей скорее всего имеет CRI=100 или около того (качественный TFT или CRT). Есть ли недовольные таким серьёзно покоцанным спектром с тремя пиками?

[dead_skif]

 Сообщение от awl :

Есть ли недовольные таким серьёзно покоцанным спектром с тремя пиками?

Так он не для освещения же.
А по разным причинам мозг в итоге воспринимает сумму пиков этих трех частот так же, как и частоту соответсвтующего света.

[dsche]

 Сообщение от awl :

на дисплее всего три цвета, RGB

Не-не-не

Вам не надо освещать дисплеем что-то

Походите по комнате в свете телевизора чтобы понять разницу

Цвета на дисплее выглядят ОК не оттого, что там высокий CRI – а оттого, что цветовое пространство картинки определённым образом переведено (конвертировано) в RGB

Причём этот самый RGB на Макинтоше будет другой чем на PC, а на телевизоре будет вообще третий

И те, кто профессионально занимаются картинками – покупают непростые мониторы, маются с цветовыми профилями и всё равно недовольны.

Ну, как мы примерно

[awl]

Типографии маются конечно, но всё решается. Подозреваю, что там битва идёт за единицы/доли процента от индекса. Ну скажем, CRI 99 или 100. На фонариках разницу такого уровня просто не заметить, и с другой стороны, на мониторе CRI 90 будет ужасен.
Откровенно поганой цветопередачи сейчас уже нет, это пережиток начала развития TFT-мониторов. К слову, матрицы фотоаппаратов тоже RGB, и даже плёнка не имеет полного спектра.

А свет и цвет одно и то же, никакой разницы нет освещать или смотреть.

[dsche]

 Сообщение от awl :

К слову, матрицы фотоаппаратов тоже RGB

Не то беда что они RGB, а то что этот RGB мягко говоря не вполне совпадает не только с RGB человеческого глаза, но и с RGB матриц разных производителей.

И, ещё раз, CRI ни к мониторам ни к офсетным машинам не применим – это величина, характеризующая осветительные приборы. Только их.

[awl]

 Сообщение от dsche :

И, ещё раз, CRI ни к мониторам ни к офсетным машинам не применим – это величина, характеризующая осветительные приборы. Только их.

Всё фотопечать калибруется под галогенное освещение (или дневной свет, абсолютно чёрное тело, и т.д.) по подобным в стартовом мессаге карточкам, так что косвенно применимо. Мониторы тоже калибруются примерно аналогичным образом, как и фотоаппараты.

[Жуков]

 Сообщение от dsche :

И те, кто профессионально занимаются картинками – покупают непростые мониторы, маются с цветовыми профилями и всё равно недовольны.

Это потому, что три цвета нелинейно заполняют картинку, вот и получается, что при разной контрастности мониторы желтят, зеленят или синят. Вот и получается, что смотря на мониторе экспрессионистов мы получаем что

этот RGB мягко говоря не вполне совпадает не только с RGB человеческого глаза, но и с RGB матриц разных производителей.

 Сообщение от awl :

Всё фотопечать калибруется под галогенное освещение (или дневной свет, абсолютно чёрное тело, и т.д.) по подобным в стартовом мессаге карточкам

Ну не совсем так, но похоже, отстройка печатной машины происходит по балансу серого, т.е. берётся карточка с градацией серого и при сравнивании с контрольным отпечатком убираются "лишние" цвета. Убирается в основном жёлтый, давится он синим. Это объяснимо, так как лампа проектора старея - желтеет. Почему серый? Очень просто, машина печатает массу цветов, лучше всего она должна передать серый, калибровка снимка происходит в ручную.
Плёнка - это аналог, в ней смешивается три и более слоёв цветной эмульсии, при наложении засвеченных молекул получается нужный цвет. Поэтому плёнка проще и красивее передаёт оттенки чем матрица.
Кстати, если фотографировать человека в белой футболке на фоне зелёного леса, футболка будет зелёной