[Alex63]

WallE, спасибо, напомнили, когда то эту тему читал но уже подзабыл. Можно мне для удобства перетащить сюда несколько бимшотов? А то не очень удобно для моих целей лазить по нескольким ссылкам, в одной фото, в другой ТТХ фонаря. Как на это посмотрит правообладатель?

[Alex63]

John Jack, вы не правы. Яркость объекта угловой шириной больше примерно 1 минуты воспринимается глазом одинаково, независимо от расстояния. И со 100 м и с 1 км яркость пятна - проекции объекта на сетчатке будет одинакова. Почитайте, например, статью по ссылке из вложенного в тему файла.
Что будет меняться, так это различимость деталей - например, текст на плакате будет все хуже читаться с увеличением расстояния от зрителя, но яркость самого плаката не изменится.

Яркость по квадрату расстояния будет падать только от точечного источника - меньше угловой минуты. Но и тут - свеча в темноте видна более чем за 10 км, а красный ЖД светофор силой света по оси 2000 Кд за 1 км

[WallE]

 Сообщение от Alex63 :

Как на это посмотрит правообладатель?

берите

[Alex63]

WallE, спасибо. В моих ближайших сообщениях бимшоты с Киевской фонаревки отсюда - http://3rdparty.fonarevka.ru/ ,
ТТХ фонарей и расстояния отсюда https://forum.fonarevka.ru/... .

[Alex63]

Дистанция 307 м до стены, между опорами вдоль моста примерно 80 м.

Несколько бимшотов при L/Lmax 0,77 - 0,88.


Кд=0,77


Кд=0,86


Кд=0,88

На противоположной стене вполне отчетливо видны лодки, какие то плакаты и т п Ориентироваться можно, на мой взгляд.

[Alex63]

Кд 0,44 - 0,6

0,6

0,5

0,44

Видно заметно лучше. Разрешения фото не хватает, тут важны комментарии очевидцев. Фото это вообще вещь такая, сильно отличается от видимости в реале.

[Alex63]

Ну и те самые 0,25 - 0,33

[Alex63]

Краткий промежуточный резюм (ИМХО)
При ясной атмосфере и без сильной фоновой засветки от близко расположенных объектов
Кд=1/3 - видно отлично
Кд=0,5 - видно хорошо
Кд=0,8-0,9 - видны крупные детали в цвете, вполне можно ориентироваться

Мнения и бимшоты приветствуются!

Считается, в победить в бою больше вероятность не у того, кто сильнее, а кто лучше знает сильные и слабые стороны свои и противника.
Точное представление о том, что увидим на какой дистанции для какой световой силы и угла в разных условиях реально может пригодиться (ИМХО) .

[Alex63]

Еще 5 коп
В идеальных условиях (фото альбом Самарских фонаревок, 28 карьер) https://plus.google.com/pho...

Дистанция 481м


EagleTac SX25L3 MTG2, по паспорту производителя угол спота 10гр, Дальность 317м.
ЕТ вообще часто светят ярче паспорта, но если ему верить
Кд=1,5


EagleTac SX25L3 XML2, по паспорту спот 6гр, дальность 464м
Кд=1
и тот же фонарь под мостом, Кд=0,6

[Alex63]

Краткий промежуточный резюм.

При ясной атмосфере и без сильной фоновой засветки от близко расположенных объектов

можно уверенно различить объекты до Дальность по АНСИ*1,5, причем даже в цвете.
Угол лучше 6 гр и меньше, цвет диода имеет значение.
Хотя тут принята аксиома, что холодный диод для дальнобоя лучше, по моим глазам на всех приведенных бимшотах и собственному опыту мне больше нравится теплый свет с зеленоватым оттенком - на мой взгляд, он выигрышен по цветовому контрасту для камней, дороги, зелени (ИМХО). Возможно, зимой будет наоборот.

[John Jack]

 Сообщение от Alex63 :

Яркость объекта угловой шириной больше примерно 1 минуты воспринимается глазом одинаково, независимо от расстояния. И со 100 м и с 1 км яркость пятна - проекции объекта на сетчатке будет одинакова.

Я таки извиняюсь, но от объекта одного размера с большего расстояния до глаза дойдёт таки меньше света. Меньше — пропорционально квадрату расстояния. А нам и надо различать детали. Только со ста метров деталь это человек, а с пятисот — танк.

В темноте любой освещённый предмет сам себе источник света. И освещённость от него на мой глаз зависит от расстояния точно по тому же закону, что освещённость на нём от моего фонаря. Свечи и светофоры нам не важны, они светятся сами, а мы сравниваем освещение фонарями.

Всё же дальнобойности по ANSI надо не просто делить пополам, а укоренять. Да, получится что для увеличения дальности освещения в два раза надо будет больше люменов не всего в четыре раза, а аж в шестнадцать. Но фонарь будет освещать в четыре раза ярче площадь в четыре раза больше. И видно там будет всё так же, как на ста метрах.

 Сообщение от Alex63 :

Хотя тут принята аксиома, что холодный диод для дальнобоя лучше, по моим глазам на всех приведенных бимшотах и собственному опыту мне больше нравится теплый свет с зеленоватым оттенком

Это только тиарема.
Холодный свет вроде как лучше потому что сферически ярче. Нюанс только в том, что лучше он если светить на предметы белые или синие. Камни, дороги и зелень же никак не белые и обычно не синие. Они отражают зелёный свет (зелень) и красно-жёлтые тона (всё остальное). Синий на них теряется и даже мешает из-за рассеяния в воздухе. И получается что при вроде как меньшей яркости тёплого света, обратно к глазу возвращается большая его часть, чем от холодного.

[Alex63]

John Jack, про яркость опять же вы не правы.
Дело в том, что вы путаете яркость точечного источника и протяженного - а глаз их воспринимает принципиально по разным протоколам.

Не хотите искать теорию - вот ссылка http://zreni.ru/2190-svetov... . Там просто и подробно.

На пальцах - есть здание, освещенное дневным светом до яркости Ео. Пусть это 1квт/100м2 (площадь фасада здания)
Любуетесь и фотографируете с 50 м.
Отходите до 200м.
Любуетесь и фотографируете при тех же параметрах фотоаппарата.
Видимая площадь здания на фото уменьшится в 16 раз, но 1квт на нем останется. И яркость этой видимой площади (видимая яркость) не изменится, поскольку излучение в 1 квт, уменьшенное в 16 раз из за расстояния придется на во столько же уменьшенную видимую площадь. Ну яркость так определяется, млин.
Попробуйте - померяйте яркость здания в фотошопе на двух снимках, не трудно?

Иначе -по вашей логике - отойдя от освещенного здания на 2-3 км оно будет вообще не видно, квадрат расстояния охрененный - 4-10*1000000!
От яркого здания осталось 0,0001 люкс!
Но это как бы не так, да? Вы же видите все ярко до горизонта? И дальше 2 км тоже? И дальность фонарей - сами же столбы смотрели- растет таки по квадрату, своим глазам не верите? О о о...

По второму пункту полностью согласен. Лес потому и зеленый, что остальную часть спектра сильно поглощает, и отраженный зеленый дает больший контраст, чем другие составляющие спектра.

[John Jack]

Вот как так интересно получается — видимая яркость протяжённого объекта от расстояния не уменьшается, а как только он превращается в точечный, так сразу начинает падать.
На самом деле всё так и есть: чем дальше объект, тем тусклее мы его видим. Независимо от его размеров. Называется "воздушная перспектива". Снег на горных вершинах слепит если стоять на нём и просто яркий если смотреть на него снизу. И да, с 2-3 км вы ярко освещённого здания невооружённым глазом не увидите — оно сольётся с пейзажем, и будет выглядеть просто тусклой точкой на горизонте. Но не 0,0001 люкс, а рассеянная освещённость атмосферы.

А если на здании останется "1 квт", то это же получается что я его могу сфотографировать на 16 фотоаппаратов. На каждом будет те же 1 квт, а если сложить снимки вместе, выйдет аж 16 квт?

[Alex63]

В вашем видении мира желтые цветы по мере удаления становятся не только мельче, но и менее яркими?

И дома влево вдаль тускнеют?
Положительно мы по разному видим мир. Ну да всяк художник имеет право.
Удачи!

[selenopolis]

Alex63, Вы похоже ничего не слышали о тональной перспективе. Воздух никто не отменял - примеры которые Вы привели: первое фото - все цветы расположены на переднем плане, на второй фотке смотрите на гору, а не конец побережья. Вблизи гора будет и правда голубая, а полоска леса у подножия горы почему темнее?
Тональную перспективу соблюдают даже опытные моделисты при создании диорам, окрашивая в более блеклые и светлые оттенки макеты объектов по мере удаленности от зрителя.

[Alex63]

selenopolis, а вы поняли, что вообще обсуждается? При чем тут перспектива и дальние планы в контексте обсуждения света фонарей до 500м?
Обсуждается простой тезис - (считая воздух прозрачным) и объект достаточно протяженным (больше 1 угловой минуты) - освещенность в люксах на сетчатке глаза, создаваемая этим объектом равна

где t -коэфф пропускания глазных сред, d - диаметр зрачка, f - фокусное расстояние опт системы глаза, L - яркость объекта в направлении нормали.
В формулу не входит расстояние на до светящейся поверхности. Объект, получивший яркость L в результата рассеяния света других источников кажется нам одинаково ярким на расстоянии и 2, и 5 и 100м - до тех пор, пока не начнет сказываться прозрачность атмосферы и угловой размер больше 1 минуты.
Что я наглядно и показываю на фото - дома в 200 м и в 1 км одинаково ярки.
Все. Точка. Про тональную перспективу не в эту тему, плиз.

[Alex63]

John,
про механизм явления на пальцах.
Проведем анологию с фотоаппаратом. Есть матрица сколько то мегапукселей.
Яркость - это количество фотонов на каждый из них.
Пусть с 10м от него прилетело 10000 фотонов на пиксели, на которые спроецировался этот объект через объектив на матрицу - опять же к примеру 10*10=100 пикселей матрицы,
яркость объекта на матрице=100 фотонов/пиксель.
Тогда с 20м от этого же объекта прилетит только 2500 фотонов (обратно квадрату расстояния), но и его проекция на матрице теперь только 25 пикселей - угол уменьшился пропорционально, а площадь как квадрат угла.
Яркость осталась той же - 100 фотонов /пиксель. Что и видим на снимках.

Теперь точечный источник. В нашей аналогии источник точечный тогда, когда засвечивает только один пиксель. С этого момента предыдущая формула перестает работать - и мы увидим уменьшение яркости на нем по квадрату от дальности до источника.

[selenopolis]

Alex63, пардон, догнал)

[Alex63]

Народ, всем спасибо, кто поучаствовал!
По крайней мере, для себя я выяснил с вашей помощью что хотел - и иногда даже лучше, чем предполагалось.
Надеюсь, хотя некоторая определенность достигнута, эта тема себя исчерпала не до конца.
Например, опять же по теории, цвет сохраняется до 5 Lmax, видимость еще дальше. Но бимшотов на таких расстояниях нагуглить не удалось.
Опять же есть разные ситуации применения фонарей.
Буду признателен за информацию по практическому опыту их применения.
Всем здоровья, удачи и чистой атмосферы!

[Alex63]

Возвращение вскользь к поднятой теме
несколько месяцев исследовал возможности и зоны комфортного овещения DL (дальний + ближний, например, тема https://forum.fonarevka.ru/...) ,
определил для себя грубо три градации яркости для оценки освещения объекта

- 10лк = "Ярко" - яркое комфортное освещение, все неровности тропы/дороги видно очень хорошо, даже мокрый асфальт, лужи и т п, это стандарт ночного освещения автомагистралей федерального назначения и детских спортивных площадок. Можно читать газету без особого напряга зрения.
Дальнейшее увеличение уровня освещенности уже не дает сильно заметного эффекта по различимости деталей рельефа местности и ВАУ эффекта.

- 1 лк = "Хорошо видно" - мелкие детали уже теряются, но в целом все видно отлично, стандарт ночной освещенности аллей парков, домов отдыха.

-0,25 лк = "Что то видно" - например, спот на крупном здании, общий план местности, но только при условии ночной адаптации глаза и без фоновой засветки. Т е глухой ночью в безлюдном месте очень даже что то разглядишь, в пещере вообще прожектор, в городе практически бесполезен для практического использования.

ИТОГО -
в городе для комфортной продолжительной работы на неосвещенных площадках, езды на велосипеде в хорошую погоду, в дождь и слякоть пешком
надо 10лк
зона ближнего (500лк) - 7-10 м
зона дальнего (16000 лк) - 40 - 60 м

Для комфортного пешего использования (+уверенной ориентации на незнакомой местности ) в хорошую погоду в городе или пригороде
надо 1 лк
зона ближнего 20 - 30 м
зона дальнего 120 - 150 м

Ну вот такие получились обобщения опыта. Удобная на самом деле шкала. Сколько раз в разную погоду и в разных условиях проверял - ИМХО все примерно так.