[vaska]

 Сообщение от Жуков :

На самом деле, страшно! Любой переходный процесс, как в самой лампе так и в устройствах ею управляющих, да и в общем в электричестве, вносит свои помехи в электрическую сеть, снижая качество электроэнергии.

Радиопомехи, конечно, имеют место, но их главные источники в электросетях - синхронные электродвигатели (пылесосы, кофемолки, соковыжималки, фены, кухонные комбайны и т. д.) и импульсные БП телевизоров, компьютеров, прочей бытовухи. Балласты лампочек рядом не стояли, так что не там копаете.

 Сообщение от Жуков :

В результате, энергетики, вынуждены ставить различные дорогостоящие "приблуды" на подстанциях и вводных устройствах, а оплачивать это приходиться потребителям.

С этого места поподробнее, пожалуйста, а то я, похоже, чего-то не знаю...

[Geptator]

 Сообщение от vaska :

А вообще, мне встречались описания серийных балластов на базе специализированных чипов, у которых, в отличие от самовозбуждающихся схем, уже присутствует димминг, реализованный посредством ШИМ. Встречались в бумажном виде, искать в инете не буду, поскольку лениво, да и конструктивное решение я и так вполне себе представляю, и оно не видится мне ни сложным, ни дорогим.

IR2110 IR2155 и гугл в помощь)

[wanderer]

 Сообщение от Николай Жуков :

Уверяю Вас, это не главное. Главное, что эти лампы, ничего не сберегают.

 Сообщение от vaska :

Не трудно будет полнее раскрыть свою мысль?

Лично у меня дома попытка заменить все лампы на сберегайки оказалась чистым убытком, ибо все кроме одной перегорели настолько быстро, что даже двухкратную разницу в стоимости с лампами накаливания не окупили бы. А ведь разница в стоимости более чем десятикратная.

IMHO в плане сбережения место сберегайкам не дома, а в подъездах, на лестничных площадках и т.п. Вот там при работе круглые сутки суммарная экономия может быть ощутимой.

 Сообщение от fantomas :

Вывод: энергосберегающая лампа начнет экономить деньги где-то после 8 месяцев эксплуатации (если не сдохнет раньше)

Во-во. Ключевое подчеркнуто мной

[fantomas]

 Сообщение от Santos :

У меня иначе

Вывод: за год экономия от 1 энергосберегающей лампы 333.53-120.44=213.09 руб.
А ламп у меня десятка полтора-два.

А я и не говорю, что не экономят, просто слишком много брака попадается, 2-3 месяца и в ведро, когда я за 4 месяца поменял 4 лампочки - 5-ю ставить не захотел, поставил 100Вт. В итоге, убытков на 125*4=500 р. А вот в спальне горит 3 года уже, есть еще одна - тоже 3-й год без проблем. Заметил что в ванной гореть энергосберегающие лампы не хотят, может влажность не нравится...

[Amur]

Поддерживаю Фантомаса. Стоимость лампочек на ДВ, имхо, раза в полтора больше, чем на западе страны. Но, и ощущение, что и качество их другое :-) похуже.
но, справедливости ради. висела на кухне 100 ватт, обычная, после ремонта купил люстру, в ней 4 мелких. поставил энергосберегайки. 3 года работы - нормлаьно.. НО.. долго привыкали к полумраку :-( несмотря на 4 лампы вместо одной. (по математике даже намного больше света выходило)
В зале было 3 накаливания, поменял на сберегайки. одна уже сгорела, вернее, еле светила, ен выходила на режим. совместил - стоит 100 ват и 2 оставшиеся. но полумрак используем местное освещение.
В туалет, коридор не ставил - сказали, что частое щелкание вредит и выводит из строя.
Претензия к сберегайкам:
1 оочень дорого и некачетсвенно (может особенность ДВ)
2 плохое качество света, 1:1 не заменяет (фигню какую то пишут на сберегайках)
3 ограничения эксплуатации - запустил и на ночь, щелкания выдерживают не все.

вот, решение 1 и 3 момента, в принципе, сподвигнет. а вот пункт 2 - в расчетах, товарищи, меняйте 1 накаливания меняйте на 2 сберегайки - вот и выигрыш уже неочевиден! Или согласитесь с полумраком (четвертьмраком).

В общем коридоре сделал в свое время 2 плафона с раздельными выключателями. - в одном висит сберегайка, в другом 100 ватт. просто ходить - хватает сберегайки, Чтото делать - включаю накаливания.

[John Jack]

ЭСЛ дохнуть могут таки потому, что ставят их в люстры, рассчитанные на лампы накаливания, с отсутствием вентиляции. Стоят они там в закрытом плафоне, цоколем кверху и дохнут от перегрева. Когда светодиодные лампы в те же люстры поставите - они там тоже дохнуть будут, а вы так же будете ругаться на их цену.
В туалете у меня, кстати, сберегайка живёт дольше всего. Потому что стоит горизонтально в открытом сверху плафоне. И в настольных лампах всё хорошо, потому что вентиляция есть.

[d19codec]

Еще в придачу люстру новую ?
Дааа, короче вообще не выгодны эти сберегайки.

[ites]

Про полумрак и сгорание энергосберегаек мне несколько удивительно слышать. У меня тоже горели, но из 12 энергосберегайных ламп в квартире за 5-6 лет сгорело штуки 2-3, менять лампы накаливания точно заколебался бы. Современные энергосберегайки я покупаю по 2-3 евро за 11W в ближайшем строительном. На счёт полумрака, с точностью до наоборот. Там где на патроне написано 40W максимум, я вкручиваю энергосберегайку на 11W (550 люмен), получается поярче. Цвет везде тёплый, от ламп накаливания перепривыкать не пришлось совсем. 5*11W в зале горят уже лет 5 точно, может больше, весьма ярко получается. Ни одна не перегорела. Перегорело в спальне две, при том в одном и том же патроне. Больше сгораний не помню.

[Amur]

 Сообщение от John Jack :

ЭСЛ дохнуть могут таки потому, что ставят их в люстры, рассчитанные на лампы накаливания, с отсутствием вентиляции. Стоят они там в закрытом плафоне, цоколем кверху и дохнут от перегрева. Когда светодиодные лампы в те же люстры поставите - они там тоже дохнуть будут, а вы так же будете ругаться на их цену.
В туалете у меня, кстати, сберегайка живёт дольше всего. Потому что стоит горизонтально в открытом сверху плафоне. И в настольных лампах всё хорошо, потому что вентиляция есть.

у меня все открытые. кроме кухни, там "стаканчики" - но к ним нет претензий - надежные. , видать, 190 вольт в розетке плодотворно сказываются

[fantomas]

Скорее всего все от поставщиков зависит, у нас на ДВ -китай, из европы нам таскать никто не будет - 10тыс.км. далекова-то однако, в японии таки штуки - дорого, если только из ю-кореи, но пока в продаже не видел.

[Santos]

Дорогие и яркие действительно перегорают чаще, чем дешевые из супермаркетов, аналоги 60 Вт- там где 2 короткие трубки-петли.
Возможно, действительно, потому что почти не греются.

Деньги экономят ощутимо. Для меня единственный их минус- не работают при температурах значительно ниже нуля.

[fantomas]

 Сообщение от Santos :

Для меня единственный их минус- не работают при температурах значительно ниже нуля.

У меня одна лампа стоит в "Желуде", отработала 2 зимы с морозами под 35 однако. Да и на складах холодных несколько десятков стоит, правда мрут там как мухи, но при минус 15 (ниже там не бывает) заводятся без проблем.

[Жуков]

 Сообщение от vaska :

Радиопомехи, конечно, имеют место, но их главные источники в электросетях

Не радиопомехи, их я во внимание не беру. Сильное влияние оказывается на синусоиду. В бытовой технике стоят колекторные двигатели, либо асинхронные. Синхронные двигатели используют в сетях именно для выравнивания сосинуса "фи". Импульсные блоки имеют cosf = 0,5 столько же у люминесцентных ламп. При всех равных условиях, энергосберегающая лампа расходует реактивную энергию, которая в 3...5 раз дороже активной. При недостатке реактивной энергии, на подстанциях устанавливают ФКУ (фильтро-компенсирующие установки) они стоят немалых денег. Зачастую. провалы напряжения напрямую связанны с недостатком реактивной энергии, что ведет к увеличению мощностей трансформаторных станций и , как следствие, удорожанию электрической энергии.

[John Jack]

 Сообщение от d19codec :

Еще в придачу люстру новую ?

Ну, рано или поздно люстру менять придётся, светодиоды настоятельно потребуют новых светильников, отказа от устаревшей системы "ламп" и форматов Е27-Е14.

[vaska]

Уважаемый Жуков, чтение сказок, которые сочиняются ведомством Чубайса, и имеют целью слупить лишние деньги за потребление электроэнергии, - неблагодарное занятие. Разговоры о безумной реактивной составляющей относятся исключительно к промышленным люминесцентным светильникам с низкочастотным индуктивным балластом, в современных же энергосберегайках электросеть отдает ток в емкостной фильтр через выпрямитель, и это значит, что, несмотря на то, что ток этот отличается от синуса, реактивной составляющей не имеет.

 Сообщение от Жуков :

расходует реактивную энергию, которая в 3...5 раз дороже активной

Не трудно будет предоставить расчеты, в соответствии с которыми стоимость реактивной мощности столь велика?
Ну и еще: реактивная мощность потому и называется реактивной, что не расходуется нагрузкой, а возвращается в сеть, и потери, обусловленные ею, состоят исключительно из потерь на активное сопротивление проводов, по которым этот ток гуляет вхолостую.
Собственно, энергосберегайки, так же, как и ИБП, благодаря своим входным фильтрам наоборот "оздоравливают" электросети, обремененные индуктивной нагрузкой в виде различных электродвигателей и низкочастотных трансформаторов.

[fantomas]

Экономия энергии при помощи сберегаек и диодных ламп весьма сомнительна, т.к. на освещение идет только 10-15% от всей потребляемой энергии. К тому же из этих процентов еще и сберегайки должны что-нить скушать. Они лучше б подняли вопрос перед производителями, которые выпускают пылесосы от 2кВТ, чайник меньше 2-х кВт уже и не найдешь, а утюги вообще от 2.4кВт, я как увидел, так и сел. На таком утюге можно спокойно яишницу жарить. Короче КПД техники повышать надо, а у нас походу за киловатами все гоняются - чем больше тем дороже и круче (но не факт что лучше).

[vaska]

 Сообщение от fantomas :

Экономия энергии при помощи сберегаек и диодных ламп весьма сомнительна, т.к. на освещение идет только 10-15% от всей потребляемой энергии.

КПД энергосберегаек все-таки 20%, включая потери на балласте, а не 10-15, а у диодов уже потихоньку к 50% подбирается, так что против четырех процентов КПД бытовых ламп накаливания - это прогресс

[Жуков]

 Сообщение от vaska :

Уважаемый Жуков, чтение сказок, которые сочиняются ведомством Чубайса, и имеют целью слупить лишние деньги за потребление электроэнергии, - неблагодарное занятие.

Моя ненависть к Чубайсу не позволяет мне его даже слушать.

 Сообщение от vaska :

Разговоры о безумной реактивной составляющей относятся исключительно к промышленным люминесцентным светильникам с низкочастотным индуктивным балластом

Тут соглашусь, так как индуктивность в принципе основной потребитель реактивной мощности (потребитель, я настаиваю). И она не баласт.

 Сообщение от vaska :

в современных же энергосберегайках электросеть отдает ток в емкостной фильтр через выпрямитель, и это значит, что, несмотря на то, что ток этот отличается от синуса, реактивной составляющей не имеет.

То есть, лампа потребляет ток из сети, выпрямляет его, сглаживает и далее работает на постоянном токе. Да, наверное реактивная составляющая тут будет отсутствовать, останется только процесс в диодах, он, к стати, тоже не сахар. И это доказывается лабораторными исследованиями : http://www.news.elteh.ru/ar...

 Сообщение от vaska :

Не трудно будет предоставить расчеты, в соответствии с которыми стоимость реактивной мощности столь велика?

Это не сложно, генераторы не могут выдать её много по определению, а трансформатор передать через себя, он являестся фильтром.

 Сообщение от vaska :

Ну и еще: реактивная мощность потому и называется реактивной, что не расходуется нагрузкой, а возвращается в сеть

Несовсем так, генерирует реактивную мощность, только генератор на ТЭЦ, ГЭС, ДЭС, и.т.д. компенсирует её (то есть перерабатывает активную энергию в реактивную), синхронная машина, в режиме перевозбуждения, и конденсаторные установки (ФКУ), ну еще линии электропередач, но там это побочный эффект.
Все остальные потребители на которых указан (сейчас это "забывают" делать) cosf, реактивную энергию потребляют.
Вот пример компенсационной установки: http://www.news.elteh.ru/ar...

[John Jack]

 Сообщение от fantomas :

чайник меньше 2-х кВт уже и не найдешь

И правильно. Потому что чем мощнее чайник, тем быстрее он кипятит свои полтора литра воды и тем меньше потери энергии на нагрев окружающей среды. Хохма в том, что чтобы нагреть воду с 15 градусов до 100, в неё надо всё равно вбухать все положенные джоули. Если вбухивать медленно - большая часть вбуханного успеет улетучиться. Быстро - не успеет. И так почти со всеми электронагревательными приборами, чем они мощнее, тем они энергетически выгоднее. Проблемы только в том, что сеть может такую мощность пропускать плохо.
С пылесосом то же самое. Слабым пылесосом надо несколько раз елозить по одному месту, а мощный быстро вытянет пыль и грязь даже из глубоких щелей и будет выключен. Думаю, что пылесос ватт в 300 вообще может загнать затраты энергии на уборку в бесконечность, просто потому, что не уберёт всю пыль даже за несколько часов.

 Сообщение от fantomas :

освещение идет только 10-15% от всей потребляемой энергии.

Ой не фа-акт... Лампы накаливания жрут сотни ватт и работают часами. Пылесос или чайник жрут два киловатта, но работают минут десять в день или минут десять в неделю. Единственная стоваттная лампа за вечер сжирает в два раза больше энергии, чем пять вскипячённых чайников.

[Жуков]

 Сообщение от John Jack :

Ой не фа-акт... Лампы накаливания жрут сотни ватт и работают часами.

Конечно! В Советское время, на всю "бытовуху" (магазины, гаражи, уличное освещение, ЖКХ, и.т.д.) уходило 2 процента от выработанной электроэнергии в стране.

 Сообщение от John Jack :

И правильно. Потому что чем мощнее чайник, тем быстрее он кипятит свои полтора литра воды и тем меньше потери энергии на нагрев окружающей среды. Хохма в том, что чтобы нагреть воду с 15 градусов до 100, в неё надо всё равно вбухать все положенные джоули.

Совешенно верно! И эл.проводка в домах, расчитывалась на ток 7 ампер