[MaksVasilev]

 Сообщение от Olegik :

мне одному "замыленность" в освещении

Я никогда не сталкивался, что бы в одном контексте применялись "замыленность" и "освещения". Дайте определение замыленности.

[Olegik]

 Сообщение от MaksVasilev :

Я никогда не сталкивался, что бы в одном контексте применялись

потому и не сталкивались, что это не частое высказывание.

 Сообщение от Sckipper :

А что такое "замыленность" в освещении?

 Сообщение от MaksVasilev :

Дайте определение замыленности.

не знаю определения, это мое видение и высказывание. я так вижу разницу в этих двух фотографиях. и, поскольку с резкостью в первом снимке все нормально, то во втором она слегка размыта. фотоаппарат с обьективом промахнулся, или же настройки в т.ч. и наведение на предметы выставлялось в ручную?!
в противном случаи и возникло подозрение про "мыльность" снимка с таким освещением.

[Sckipper]

Olegik, не понял - причем тут освещение? Освещение как-то влияет на "замыленность" снимка?
Просто в этой теме обсуждают фонарь и освещение, а не фотоаппарат и качество снимков. Поэтому это принципиально - "замыленность" связана с освещением или же со съемкой?

[Olegik]

 Сообщение от Sckipper :

"замыленность" связана с освещением или же со съемкой?

пролить свет на этот вопрос поможет ТС

 Сообщение от Olegik :

настройки в т.ч. и наведение на предметы выставлялось в ручную?

но я склоняюсь к тому, что на втором снимке менее качественное освещение, поскольку глубина резко изображаемого пространства на снимках довольно значительная.

[Sckipper]

 Сообщение от Olegik :

пролить свет на этот вопрос поможет ТС

Причем тут ТС. Не он, а вы увидели "замыленность" в освещении.
Уточните, пожалуйста, что вы имели в виду - замыленность снимка или замыленность освещения?. Если отложить ТСа и его фотографии, то в целом, в природе существует "замыленность" освещения?

[Olegik]

Sckipper, экий вы настырный )

 Сообщение от Sckipper :

в природе существует "замыленность" освещения

читайте:

 Сообщение от Olegik :

это мое видение и высказывание.

оговаривается не природа. а...

 Сообщение от Olegik :

я так вижу разницу в этих двух фотографиях

 Сообщение от Sckipper :

Причем тут ТС.

что бы уточнить информацию

 Сообщение от Olegik :

настройки в т.ч. и наведение на предметы выставлялось в ручную?

Sckipper,
не ищите заговор, там где его нет.

[Sckipper]

 Сообщение от Olegik :

это мое видение и высказывание.

Так я именно вас и спрашиваю, а не природу. В природе не встречал такого выражения - "замыленность" освещения. Но какие-то трудности у вас с объяснением.
Я ещё раз спрошу. Вы делаете различие между замыленностью снимка и замыленностью освещения? Допускаете мысль, что при одном и том же освещении снимки могут быть замыленными и не замыленными? Существует ли такое освещение, при котором любые снимки будут замыленными?
Потрудитесь ответить.

 Сообщение от Olegik :

заговор

Вы не один там?

[Olegik]

 Сообщение от Sckipper :

Допускаете мысль, что при одном и том же освещении снимки могут быть замыленными и не замыленными?

да. в случаи варьиорования ГРИП.

 Сообщение от Sckipper :

Существует ли такое освещение, при котором любые снимки будут замыленными?

в определенных условиях, к примеру как на втором оговариваемом фото, да, существует такое освещение.

 Сообщение от Sckipper :

Но какие-то трудности у вас с объяснением.

никаких. похоже вам трудно осмыслить.

[Magvay]

 Сообщение от Olegik :

никаких. похоже вам трудно осмыслить.

Нет. Вы очень косноязычны и не можете объяснить то, что Вам кажется. Хайкри свет от обычного отличается. Цветопередачей.
Аж все фотки пересмотрел. Разницу в цветопередаче вижу. В остальном нет.

[Sckipper]

 Сообщение от Olegik :

да, существует такое освещение.

 Сообщение от Olegik :

похоже вам трудно осмыслить.

В этом я с вами соглашусь. Трудно.

 Сообщение от Magvay :

Цветопередачей

Тут я понимаю. Камера снимает то, что есть. То есть если определенного света/цвета нет (не отражается от объектов), то его камера и не фиксирует. Но свет, который делает невозможным снимать без "мыльности"...

[Olegik]

 Сообщение от Magvay :

Разницу в цветопередаче вижу. В остальном нет.

также вижу разницу в цветопередаче, но, принимая во внимание качество освещения на втором фото, мне видятся предметы под ним (освещением) менее резкими.

 Сообщение от Olegik :

это мое видение

[Olegik]

Sckipper, не контексничайте ))
было сказано

 Сообщение от Olegik :

в определенных условиях, к примеру как на втором оговариваемом фото, да, существует такое освещение.

[Magvay]

 Сообщение от Olegik :

на втором фото, мне видятся предметы под ним (освещением) менее резкими.

Какое второе фото? ТС много сцен снял. Не может во всех ошибиться с настройками камеры же.

[Olegik]

 Сообщение от Magvay :

Какое второе фото?

https://forum.fonarevka.ru/...
179

[Magvay]

Olegik, нет в 179 сообщении ни единого фото.

[Olegik]

Magvay, в том сообщении подписи к фото в первом посте.

их смотрите у ТС.

[chopper]

Olegik
Менее резкая фотография это может быть что угодно, обьектив не сфокусировался, ужалось так.
Лично мне в живую предметы освещаемые более теплым светом выглядят более четко и контрастно, но бывают и исключения.

[Barabas]

Метеор бумагу не воспламенил.

Итого:

1. При нагреве 100С и выше - из бумаги испаряется вода;
2. При нагреве выше 270С - начинается термическое разложение целлюлозы с выделением тепла, дыма и запаха;
3. При нагреве выше 450С происходит воспламенение бумаги;
4. На температуру воспламенения бумаги влияет множество факторов (плотность, влажность,...);

5. Мой М43 Nichia 219CT в проведенном эксперименте не поджег бумагу:
а). Не поджёг газету. Но существенно обуглил ее в окрашенной темным части, с выделением едкого дыма и запаха горелой бумаги.
б). Не поджег и не обуглил белую бесцветную, не окрашенную газету. Был минимум выделения дыма и отсутствие следов термического воздействия на данном участке бумаги.
в). Не поджег и не обуглил белые, не окрашенные туалетную бумагу и бумажную салфетку. Отсутствие выделения дыма, отсутствие термоследов.
г). Не поджег окрашенные черным маркером туалетную бумагу и бумажную салфетку. Было небольшое выделение дыма и незначительные светло-коричневые следы от нагрева. Окрашенная бумага в обоих случаях была предварительно высушена над настольной лампой.

6. Размещение газеты на минимальной дистанции к диодам - "впритык" к стеклу безеля - давало значительно меньший эффект (он почти отсутствовал), в сравнении с размещением бумаги на дистанции 3-5 мм от стекла. Только на данной дистанции удалось достичь дымления и обугливания бумаги.

7. Было сделано 4 попытки воспламенения одного и того же окрашенным темным обрывка газетной бумаги и по 1-2 попыткам воспламенения остальных вариаций.
Перед каждой попыткой аккумуляторы заряжались полностью. Перед некоторыми попытками фонарь (без акк) помещался в холодильник для дополнительного охлаждения.

Вывод: M43 Nichia 219СT бесполезен в качестве инструмента добычи огня и позволит благополучно сдохнуть от холода и голода в аутдоре.

Прямая ссылка на видео YouTube

[Mescalero]

Barabas, а зачем поджигать бумагу фонарём? Какая-то глупая ситуация получается. Человек берет с собой в "аутдор" навороченный фонарь, но не берет банальные спички?
Если уж на то пошло. Можно просто вынуть одну батарейку и пробить её ножом посреди костровища. Аккумулятор гарантировано будет гореть.

[Sckipper]

Рюкзак, кстати, тоже бесполезен в качестве инструмента добычи огня. И сапоги. Вывод - все те, кто с рюкзаком и сапогами, сдохнут от холода и голода.