[Kelevratony]

 Сообщение от РШ :

Что за модель?

POLAROID PLD 7022/S 807.
Брал локально в Глазастике, обошлись в 3400.

[alibek]

Я раньше Поляроиды брал, потому что в очках не разбираюсь, а они вроде бы неплохи. Лет так 10, раз в 2-3 года (потому что ломались, царапались или терялись).
Прошлым летом взял какие-то другие. Название не вспомню, Матрикс или как-то так. Понравились больше Поляроидов. За тысячу или около того.
Я обычно смотрю сквозь стекла, поворачивая очки (насколько искажается и преломляется изображение за стеклами), а также смотрю на контрольную картинку с поляризацией. Но при этом в Поляроидах слепли ЖК-экраны в машине и на часах, нужно было голову наклонять градусов на 80. А в этих на ЖК-экранах все нормально видно, при этом блики и солнечный свет они ослабляют.

[Donkey]

Kelevratony, заразил... теперь тоже хочу полароиды



как раз в прошлом году поломал свои Sinner для велосипеда

[Kelevratony]

 Сообщение от alibek :

Название не вспомню, Матрикс или как-то так.

Да, были такие.

 Сообщение от alibek :

в Поляроидах слепли ЖК-экраны в машине и на часах, нужно было голову наклонять градусов на 80. А в этих на ЖК-экранах все нормально видно

Ну как-бы правильный ж/к экран слепнет как раз таки при его развороте на 90%, а амоледу так и вовсе пофиг. Так что либо у вас в Полароиде линзы стояли боком, либо возможно эта была подделка, либо экран в машине и часах был от кетайских братьев, эти любят резать матрицы, как попало и пихать потом боком, у самого Sat-Finder с таким косячным дисплеем.

[black_daw]

 Сообщение от Kelevratony :

правильный ж/к экран слепнет как раз таки при его развороте на 90%

Не всегда. Помню: сидел как-то за тремя экранами, два фирмовых монитора, и один фирмовый смартфон. И их плоскости поляризации были 0°, 45° и 90° — все разные.
А сейчас передо мной IPS с вертикальной плоскость поляризации — 0°, амолед с 45° и древний TN — тоже 45°.

 Сообщение от alibek :

А в этих на ЖК-экранах все нормально видно, при этом блики и солнечный свет они ослабляют.

Сам с прошлого лета перестал любить поляризационные линзы, и начал носить нейтрально серые (слегка с синеватым оттенком). В поляризационных было особенно тяжело в затененных местах, заходя в какое-либо помещение их всегда снимал, ибо не вижу. В нейтрально-серых же без проблем везде, даже по темному подъезду нормально передвигаюсь.

[Kelevratony]

 Сообщение от black_daw :

особенно тяжело в затененных местах

Так может проблема в степени затемнения?

[black_daw]

 Сообщение от Kelevratony :

Так может проблема в степени затемнения?

Поляризатора не бывает менее 50%.

[Kelevratony]

 Сообщение от black_daw :

не бывает менее 50%.

Всегда брал уровень затемнения 3, а это пропускание до 18% света, ну может быть для определённых обстоятельств можно позволить двойку, но это опять же пропускная до 43% света.

[black_daw]

Поляризатор, всегда режет ровно 50%. 50% от напряженности векторов электрической составляющей электромагнитной волны видимого света. Далее, уже переводя в величины на которые реагирует глаз, эти 50% надо возводить в квадрат, что-то еще учитывать, типа кривой чувствительности глаза и будет уже меньше 25%. это и получится та самая третья категория (cat. 3) очков.

Хотя, когда я искал замену поляризационным очкам, я пытался искать и находил вариант линз с частичной поляризацией. С ними можно делать очки светлее. Но ценник был такой негуманный, что я бросил эти попытки в полсекунды, жаба даже хрюкнуть не успела.

[Donkey]

black_daw, а нафига в затемненных линзах шастать по помещениям? Полрики вообще нужны только при ярком солнечном свете.

Вот фотохром еще как то подходит, но имеет много НО. Хотел такие, что бы не таскать разные линзы, а они слабоживучие оказались, дохнут ререз пару-тройку лет

[black_daw]

 Сообщение от Donkey :

а нафига в затемненных линзах шастать по помещениям?

У меня нет ответа на этот вопрос. Но в нейтрально-серых я могу это делать легко. )))

 Сообщение от Donkey :

Полрики вообще нужны только при ярком солнечном свете.

Нет, они нужны, чтобы отсекать часть поляризованного света. Есть даже широко известный пример использования поляризационных очков для просмотра 3Д фильмов, а там где их смотрят обычно солнце не светит.

[Donkey]

 Сообщение от black_daw :

Нет, они нужны, чтобы отсекать часть поляризованного света.

Я подразумевал блики, которые обычно ярко проявляются в солнечную погоду.
А в помещениях где они нужны?

[Donkey]

 Сообщение от black_daw :

У меня нет ответа на этот вопрос. Но в нейтрально-серых я могу это делать легко. )))

Быстрые фотохромы?

[Kelevratony]

 Сообщение от black_daw :

в нейтрально-серых я могу это делать легко. )))

Ну не знаю, тут либо на солнце будет ярковато, либо внутри темновато, ну кроме фотохромов.

 Сообщение от black_daw :

они нужны, чтобы отсекать часть поляризованного света

Поляризация TAC линз увеличивает контрастность, повышает реакции до 40%, поэтому они идеально подходят для вождения и соответствующий требованиям, предъявляемым FIA (Международной Автомобильной Федерацией).

[black_daw]

Donkey, Kelevratony, свет, это электромагнитная волна из двух компонент: электрической и магнитной, которые колеблются взаимно перпендикулярно, и перпендикулярно направлению распространения света. Так как эти напряженности суть вектора, их можно разложить на сумму каких-угодно векторов, лишь бы эта сумма равнялась исходному. Получаем вместо исходного вектора, несколько других, которые колеблются синфазно (или когерентно). Для расчетов удобно раскладывать эти вектора на взаимно ортогональные (перпендикулярные).
За направление поляризации принимают направление электрической компоненты э.м. волны.
Естественный свет, это э.м. волна, которая не имеет плоскости поляризации. То есть в ней этот вектор электрической компоненты направлен хаотично в любой момент времени. Такую волну можно (и нужно) представить в виде суммы двух взаимно перпендикулярно поляризованных некогерентных волн. Из-за отсутствия когерентности сумма векторов будет хаотично менять направления, то есть какой-либо выделенной плоскости поляризации не будет.

В реальности естественного света почти не бывает, это почти физическая абстракция, типа абсолютно черного тела. В реальности э.м. волны распространяются через среды, которые всегда неоднородны. И очень часто они неоднородны ступенькой, как граница раздела разных сред, например стекло-воздух. В таких местах у э.м. есть три варианта поведения: отразиться, преломиться и поглотится. Последний вариант в нашем случае неинтересен, он приводит только к нагреву (для умных, фотоэффект). А вот с отражением и преломлением интереснее: потому что они всегда приводят к изменению поляризации э.м. волны. Здесь надо читать (а лучше слушать лекции хороших преподавателей) про формулы Френеля. Там много всякого интересного, но в данном контексте можно упомянуть про угол Брюстера.
Угол Брюстера, — это такой угол, при котором отраженная волна становится полностью поляризованной (следует из формул Френеля и подтверждается опытом). Луч света подающий под таким углом на границу раздела отражается полностью поляризованным перпендикулярно плоскости падения. Если угол падения постепенно изменять, то в отраженном свете появлется компонента поляризаванная параллельно плоскости падения величина которая постепенно увеличивается в зависимости от отклонения угла от Брюстеровского.

Поляризационные очки имеют в качестве линзы поляризационный светофильтр, который пропускают только ту часть э.м. волны, вектор которой совпадает с направлением плоскости поляризации очков. В очках эта плоскость всегда вертикальна. Вертикальна она, потому блики, что слепят глаза, чаще всего от Солнца, Солнце обычно где-то сверху, а те отражения что попадают в глаз, чаще всего отражаютс от горизонтальных, или близких к ним поверхностей. В таких условиях поляризационные очки демонстрируют эффективное подавление яркости бликов.
Блики от других источников света и по другому ориентированных поверхностей будут иметь непредсказуемые плоскости поляризации, и тут такие очки уже не такие эффективные.

Подавляющую часть мира вокруг нас мы видим именно в отраженном свете, и эта часть всегда имеет какую-то поляризацию.

И вот вооружившись вышенаписанным, университетскими курсами по физике и математики, а так же многолетним жизненным опытом , каждый раз надевая поляризационные очки мы можем проделать следующее: разложить световой поток на входе в очки на две компоненты: вертикально поляризованную и горизонтально поляризованную. Сразу все становится очевидно: магия поляризации становится понятной и объяснимой. Через очки приникнет только первая часть света, та которая вертикально поляризована. Горизонтальная же задержиться.
При этом эти компоненты отнюдь не равнозначны. Какая-то часть предметов будет иметь большую часть вертикально поляризованной, другая наоборот. Поэтому степень затемнения разных участков изображения будет отличатся, одни предметы будут выглядеть темнее в два раза, другие в десять раз. В итоге динамический диапазон изображения расширится! В нейтрально серых такого нет, там что черный уголь, что дуга электросварки, от любого света пройдет 20%.
Но динамический диапазон глаза остался неизменным, радужка расширится по ярким участкам изображения, так, чтобы не было пересветов. То, что стало темнее, упадет ниже чувствительности глаза, Мы теряем детали в тенях, отключается цветовое зрение колбочек, черно-белые палочки в недоумении, наступает искажения цветов. Те недостатки, за которые ругают поляризационные очки.
Конечно надо учесть, что одним людям эти эффекты не заметны, другим — невыносимы. Я пять лет мучался с Polaroid-ами. пока понял теорию, и вывел практические решения. Сейчас счастлив.

 Сообщение от Donkey :

А в помещениях где они нужны?

Иногда бывает лень доставать очешник, снимать очки, складывать очки в очешник, убирать очешник.

 Сообщение от Donkey :

Быстрые фотохромы?

 Сообщение от Kelevratony :

Ну не знаю, тут либо на солнце будет ярковато, либо внутри темновато, ну кроме фотохромов.

Мои однородные, анизотропные, нейтрально серые меня полностью устраивают. Пока.

 Сообщение от Kelevratony :

Поляризация TAC линз увеличивает контрастность, повышает реакции до 40%, поэтому они идеально подходят для вождения и соответствующий требованиям, предъявляемым FIA (Международной Автомобильной Федерацией).

Это ничегонезначащая маркетинговая ерунда, которое я не могу прокомментировать по этическим соображениям.

[Kelevratony]

 Сообщение от black_daw :

Конечно надо учесть, что одним людям эти эффекты не заметны, другим — невыносимы.

 Сообщение от black_daw :

Это ничегонезначащая маркетинговая ерунда, которое я не могу прокомментировать по этическим соображениям.

Меня всегда так умиляет, когда кто-то с дивана называет труды и технические эксперименты международной организации с более чем столетним опытом, по регламенту которой проходят гонки от картингов до Формулы-1 - "ничегонезначащей маркетинговой ерундой", кстати в ваших любимых нейтрально серых ха рулём ездить крайне не рекомендуется.

[black_daw]

Kelevratony, тогда объясните как «поляризация линз повышает реакции на 40%»?

P.S. было реакция 10 секунд. Надел линзы поляризации и стало 14 секунд. )))

[Kelevratony]

 Сообщение от black_daw :

тогда объясните как «поляризация линз повышает реакцию на 40%»?

Вы, когда что-то постите, читайте, очень полезно)
Эксперимент был на выкатывании коляски перед водителем, в три этапа: без очков, в обычных солнечных очках и поляризационных и замерялось время реакции.
Водители в поляризационных очках показали результат на 40% выше, чем водители без очков, а водители в обычных солнечных очках на 20% хуже.

[alibek]

Разумеется реакцию линзы не ускоряют.
Но если блики мешают распознаванию объекта, то без бликов распознавание и ответная реакция будет быстрее.
Я иногда ночью в дождь использовал поляроиды, слепит меньше, пусть даже и затемняют остальное.

[black_daw]

 Сообщение от Kelevratony :

Вы, когда что-то постите, читайте, очень полезно)

Может поделитесь ссылкой с деталями такого важного эксперимента?