[PinkFloyd]

 Сообщение от Alex K :

H600w и ST6-460NW, особенно с учетом того что в спарке стоит драйвер от SD6 и возможно доработанный.
ручные фонари здесь постольку поскольку

А чем электронная начинка SC600 отличается от H600? Насколько я понимаю, эти два фонаря фактически отличаются только корпусами.

[VVlad]

Друзья, перестаньте. Спарк по люменам слабее Зебры, в том числе и в налобниках.
http://light-reviews.com/sp...

Но это не единственная характеристика в фонаре. У меня есть и Спарк SL6, и Зебра CS600, и я не вижу явных преимуществ ни у одного фонаря.
Бывает, поставлю их рядом, и думаю: какой же Спарк красивый! Настоящее произведение искусства, идеальный со всех сторон. Куда там угловатой Зебре, у которой даже отверстия под темляк нет (у меня старая версия).
А потом поиграюсь режимами Зебры, понастраиваю их, и кажется, что Спарк безнадежно отстает со своими 5 фиксированными режимами.
Завязывайте с холиваром.

[Admin]

 Сообщение от VVlad :

Друзья, перестаньте. Спарк по люменам слабее Зебры, в том числе и в налобниках.
http://light-reviews.com/sp...

Но это не единственная характеристика в фонаре. У меня есть и Спарк SL6, и Зебра CS600, и я не вижу явных преимуществ ни у одного фонаря.
Бывает, поставлю их рядом, и думаю: какой же Спарк красивый! Настоящее произведение искусства, идеальный со всех сторон. Куда там угловатой Зебре, у которой даже отверстия под темляк нет (у меня старая версия).
А потом поиграюсь режимами Зебры, понастраиваю их, и кажется, что Спарк безнадежно отстает со своими 5 фиксированными режимами.
Завязывайте с холиваром.

Сможешь сделать замеры?

[VVlad]

 Сообщение от Admin :

Сможешь сделать замеры?

Мне нечем, у меня даже люксометра нет.

[Alex K]

 Сообщение от VVlad :

Спарк по люменам слабее Зебры

блин! Вы че? спарк ныне ставит в ST6 новые драйвера, неужели непонятно?
а налобники зебры мне не нравятся впринципе, даже внешне.
вот ручные зебры другое дело, мне очень даже симпатичны.

[Mazayac]

 Сообщение от Alex K :

может вообще на неповеренном оборудовании делали.

О ужас! Однако оборудование одно и то же, и относительную разницу между исследуемыми фонарями его "неповеренность" ну никак не объясняет.

[Admin]

 Сообщение от Mazayac :

О ужас! Однако оборудование одно и то же, и относительную разницу между исследуемыми фонарями его "неповеренность" ну никак не объясняет.

Именно, так как сравнение ряда фонарей в пределах 1 теста проходит исключительно на одном оборудовании. Даже если предположить, что оборудование некорректно делает замеры, то данные отклонения распространятся и на все другие измеряемые фонари.

[Alex K]

 Сообщение от Mazayac :

О ужас! Однако оборудование одно и то же, и относительную разницу между исследуемыми фонарями его "неповеренность" ну никак не объясняет.

при измерении света результат может зависеть даже от формы луча

[sasha-power]

 Сообщение от VVlad :

Не понимаю, о чем тут спор. Двумя независимыми тестами было доказано, что у Спарка SL6 Супер режим не 800 люмен, а только 650

Парни, подскажите: сейчас пытаюсь разобраться с замерами товарища selfbuilt относительно этого Спарка, у него там есть такой параметр "Max Ceiling Bounce", он кладёт фонарик в шкаф (closet в оригинале ;-)) с люксомером и получает какие-то относительные замеры. Я не могу понять, что он там меряет и что получает?

Вот табличка, а вот тут он рассказывает о своих методиках: http://www.sliderule.ca/FL1...

[sasha-power]

Кстати, по поводу "неповеренного оборудования" © - он там честно пишет, что:

I do not have a calibrated integrating sphere

если что. ;-) и дальше по ссылке расписывает свою методику измерений, очень интересно почитать. Сейчас напрягаюсь, читаю.

[Admin]

 Сообщение от Alex K :

при измерении света результат может зависеть даже от формы луча

Все полноценные замеры света делаются в лайтбоксе. Так вот, при идеальном лайтбоксе форма луча не особенно влияет на показатели, в самодельном лайтбоксе возможны небольшие отклонения. IMHO.

[kesha101178]

а мне вот не нравится, что люменоминуты написаны через /, получаются люмено в минуты, а это уже скорость нарастания яркости)))

[fnksb]

 Сообщение от Admin :

Все полноценные замеры света делаются в лайтбоксе. Так вот, при идеальном лайтбоксе форма луча не особенно влияет на показатели, в самодельном лайтбоксе возможны небольшие отклонения. IMHO.

Насколько я понимаю, отклонения могут быть и больше. По крайней мере, результаты тестов селфбилда для многих фонарей с очень широким лучом действительно выглядят сильно завышенными.
Например:
нейтрон 2А - 320 лм, производитель по ANSI заявляет 255, в тестах на www.light-reviews.com получилось 194 лм (возможно, в последнем случае фонарь на нейтральном T5)
кварк-X-123-2 - 520 лм, в тестах www.light-reviews.com - 446 лм.
кварк-X-АА-2 - 400 лм, в тестах www.light-reviews.com - 327 лм.
Olight i1 на CR123 - 260 лм, производитель заявляет 180 лм ANSI и 280 лм со светодиода.

Поскольку и у Зебры, и у Спарка луч тоже очень широкий - к цифрам уважаемого Selfbuilt я бы тоже относился с осторожностью.

[Admin]

 Сообщение от fnksb :

Насколько я понимаю, отклонения могут быть и больше. По крайней мере, результаты тестов селфбилда для многих фонарей с очень широким лучом действительно выглядят сильно завышенными.
Например:
нейтрон 2А - 320 лм, по ANSI заявлено 255, в тестах на www.light-reviews.com получилось 194 лм (возможно, в последнем случае фонарь на нейтральном T5)
кварк-X-123-2 - 520 лм, в тестах www.light-reviews.com - 446 лм.
кварк-X-АА-2 - 400 лм, в тестах www.light-reviews.com - 327 лм.
Olight i1 на CR123 - 260 лм, производитель заявляет 180 лм ANSI и 280 лм со светодиода.

Поскольку и у Зебры, и у Спарка луч тоже очень широкий - к цифрам уважаемого Selfbuilt я бы тоже относился с осторожностью.

Я говорил про идеальный лайтбокс, в принципе они доступны для покупки, но стоят немалых денег. Все самодельные лайтбоксы имеют отклонения, факт. Насколько эти отклонения критичны и влияют на отображение реальной картины, остается спорным вопросом до сих пор. Впрочем, лайтбоксы лучше обсудить в профильной теме для сбора мнений тут https://forum.fonarevka.ru/...

fnksb, я не заставляю безоговорочно верить каждому графику) В конечном итоге можно будет в скором времени найти множество сравнительных графиков. В любом случае каждый останется при своем мнении, т.к. часто бывает, что даже у известных тестеров показатели по ряду причин расходятся.

[Alex K]

 Сообщение от kesha101178 :

а мне вот не нравится, что люменоминуты написаны через /, получаются люмено в минуты

следуя Вашей догике и Вт/ч и Ма/ч тоже отражение скорости нарастания. так что ничего не получается. правильно будет количество люмен за отрезок времени так же как киловаттчас

[Virgo_Style]

Может, стоит выделить в отдельную тему? Хоть раздел и "бои без правил", но все же как-то в оффтопик уклон пошел.

[Virgo_Style]

 Сообщение от Alex K :

следуя Вашей догике и Вт/ч и Ма/ч тоже отражение скорости нарастания.

Именно, равно как и м/с. А то, что вы имели в виду, записывается через знак умножения.

[Alex K]

а может таки оффтопик пресечь? или правила они не для всех?

[Admin]

Начал сбор мнений по лайтбоксам и влияние оптики фонаря на показатели.
https://forum.fonarevka.ru/...

Данную тему давайте оставим как есть. Спарк против Зебры)

[fnksb]

 Сообщение от Admin :

Насколько эти отклонения критичны и влияют на отображение реальной картины, остается спорным вопросом до сих пор. Впрочем, лайтбоксы лучше обсудить в профильной теме...
fnksb, я не заставляю безоговорочно верить каждому графику)

Если оставаться в контексте данной темы - то вычисление эффективности ("люменочасов") того или иного фонаря по графикам selfbuilt (или любого другого тестера) проблематично как раз из-за возможных отклонений показателей лайтбокса.
Т.е. по большому счету, даже на сводных картинках селфбилда надо смотреть на каждый график в отдельности - скажем, чтобы оценить стабилизацию и общий рантайм фонаря; но вот высчитывать по ним "энергоэффективность" или сравнивать разные фонари не всегда корректно.