Светодиодные фонари и световые приборы. Всё о светотехнике.
Вернуться   Форум FONAREVKA.RU Разное На досуге
Расширенный поиск
Забыли пароль? Регистрация

  • О нашем проекте
  • Светотехника и световые приборы
  • Правила форума
Проект FONAREVKA.RU специализируется на предоставлении всей необходимой информации по светотехнике:

— светодиодные фонари;
— различные источники питания;
— разнообразные зарядные устройства;
— освещение помещений и наружное освещение;
— световые приборы для личного, пассажирского и грузового транспорта;
— специальные световые приборы для медицины, для растений, для аквариумов, для террариумов, а также аварийно-сигнальные световые приборы;
— альтернативные источники света;
— лазеры и лазерная техника.

Если у вас есть вопросы по выбору фонарей, аккумуляторов и зарядных устройств ознакомьтесь с FAQ от наших экспертов:

F.A.Q. по выбору фонарей различных типов;
F.A.Q. по выбору аккумуляторов;
F.A.Q. по выбору зарядных устройств.
Закрытая тема  Создать новую тему
Просмотров в теме 68497   Ответов в теме 605   Подписчиков на тему 12   Добавили в закладки 0
Опции темы Поиск в этой теме
Старый 17.09.2014, 15:14 Автор темы   1
зритель
 
Аватар для Sckipper
 
Регистрация: 05.03.2013
Последняя активность: 22.03.2024 18:09
Адрес: Где-то в Германии
Сообщений: 5867
Сказал(а) спасибо: 1634
Поблагодарили: 2317 раз(а) в 1336 сообщениях

По умолчанию Re: Были Американцы на луне или нет?

Вторая часть темы.
Первая часть темы здесь
---------------------------------------------------------



Алексий, ваша фамилия, часом, не Дроздов?
__________________
Поймите меня правильно, б##ть!

[Исправлено: AVSel, 17.09.2014 в 15:26]
Sckipper вне форума   Вверх
Старый 17.09.2014, 15:15   2
AVSel
Консультант

 
Аватар для AVSel
 
Регистрация: 15.11.2010
Последняя активность: 27.01.2024 20:53
Адрес: Москва
Сообщений: 8206
Сказал(а) спасибо: 1077
Поблагодарили: 1713 раз(а) в 912 сообщениях

По умолчанию Re: Были Американцы на луне или нет?

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от Wadim_M :
Нет, не забыл.
Сегодня убил два часа, пытался оценить скорость хаотического движения исходя из этого прискорбного факта. Получилось значение 1100 м/с - это составляющая средней скорости хаотического движения молекул направленная перпендикулярно оси.
Я тоже пытался оценить. Получилось ~800м/c.

Зная скорость струи 3000м/с и перпендикулярную составляющую (пусть будет 1000м/с), можно оценить и угол расхождения - 18 градусов (половинный).
AVSel вне форума   Вверх
Старый 17.09.2014, 15:16   3
Алексий
Увлеченный
 
Аватар для Алексий
 
Регистрация: 24.02.2013
Последняя активность: 22.01.2018 22:26
Сообщений: 362
Сказал(а) спасибо: 179
Поблагодарили: 70 раз(а) в 52 сообщениях

По умолчанию Re: Были Американцы на луне или нет?

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от Sckipper :
Алексий, ваша фамилия, часом, не Дроздов?
http://ru.wikipedia.org/wik...
Алексий вне форума   Вверх
Старый 17.09.2014, 15:39   4
oldman777
Увлеченный
 
Аватар для oldman777
 
Регистрация: 11.02.2014
Последняя активность: 25.02.2024 10:46
Адрес: Москва
Сообщений: 481
Сказал(а) спасибо: 79
Поблагодарили: 112 раз(а) в 94 сообщениях

По умолчанию Re: Были Американцы на луне или нет?

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от Алексий :
Если бы всё так просто было, и наличием гайки всё бы и решалось...
Думаете я не гуглил раньше? :-)
Между прочим нынешние ГОСТы тоже однозначного разграничения не дают.
Да и соединений, где установлен болт без гайки тоже хватает.
Эта тема для двинутых на Луне. замучила Луна; откройте тему про болты с винтами.
__________________
ZebraLight H600 MK II, EagleTac S200C2, Nitecore EC25, Nitecore EA1, NiteCore MT21A, Klarus P2A, Maglite XL200, TANK007 E09, Convoy M1, Convoy M2, Convoy S2, Convoy C8

[Исправлено: oldman777, 17.09.2014 в 15:41]
oldman777 вне форума   Вверх
Старый 17.09.2014, 15:49   5
AVSel
Консультант

 
Аватар для AVSel
 
Регистрация: 15.11.2010
Последняя активность: 27.01.2024 20:53
Адрес: Москва
Сообщений: 8206
Сказал(а) спасибо: 1077
Поблагодарили: 1713 раз(а) в 912 сообщениях

По умолчанию Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.

Попробую резюмировать обсуждение... Итак, что удалось выяснить:

1. Реактивная струя из сопла ЖРД имеет скорость 3000м/с и угол расхождения до 20 градусов (половинных).
2. Реактивная струя из ЖРД может разрушать даже скальные грунты. И причем достаточно быстро.
3. На фотографиях НАСА спускаемого на луну аппарата, никаких следов воздействия реактивной струи не наблюдается.

Хотя с учетом небольшого расстояния от поверхности до сопла и относительно небольшого угла расхождения реактивной струи, следы должны быть весьма внушительные.
Короче говоря - фотографии сняты не на луне.

С учетом того факта, что и сам процесс посадки вручную и вслепую, лунного модуля в те времена был на уровне фантастики, можно однозначно сделать вывод, что на луну никто никогда не высаживался. Из людей естественно

[Исправлено: AVSel, 17.09.2014 в 15:52]
AVSel вне форума   Вверх
Старый 17.09.2014, 16:01   6
Wadim_M
Ветеран Фонарёвки
 
Регистрация: 21.04.2014
Последняя активность: Сегодня 06:27
Сообщений: 1272
Записей в дневнике: 2
Сказал(а) спасибо: 261
Поблагодарили: 398 раз(а) в 267 сообщениях

По умолчанию Re: Были Американцы на луне или нет?

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от AVSel :
Зная скорость струи 3000м/с и перпендикулярную составляющую (пусть будет 1000м/с), можно оценить и угол расхождения - 18 градусов (половинный).
Согласен. Тогда считаем
полный угол 18*2=36
тангенс полного угла 0,75
С высоты тридцать метров поперечник проекции реактивной струи 0,75*30+1,3=23,8 м
Когда сопло приблизится к Луне на 1 м поперечник будет порядка двух метров.
Разница более десяти раз. Отношение площадей (а значит и давления) более ста раз.
Вот и получается что с высоты 30 метром лунный модуль начал сдувать пыль, чуть ниже пыль метет уже серьезно, не видно поверхности. А что же должно было твориться непосредственно под соплом?
Вот наткнулся на статейку
http://livescience.ru/conte...
Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от AVSel :
3. На фотографиях НАСА спускаемого на луну аппарата, никаких следов воздействия реактивной струи не наблюдается.
Я бы сказал, что все же некоторые следы раздува наблюдаются, но совсем незначительные.

[Исправлено: Wadim_M, 17.09.2014 в 16:03] Причина: добавлено
Wadim_M вне форума   Вверх
Старый 17.09.2014, 16:02   7
John Jack
Начитанный пони
 
Аватар для John Jack
 
Регистрация: 25.11.2010
Последняя активность: 31.10.2016 03:47
Адрес: Москва
Сообщений: 6822
Записей в дневнике: 18
Сказал(а) спасибо: 1790
Поблагодарили: 1363 раз(а) в 892 сообщениях

По умолчанию Re: Были Американцы на луне или нет?

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от AVSel :
Я тоже пытался оценить. Получилось ~800м/c.
Странно считали.
Цитата:
Сомневаюсь что Вы посчитали это пользуясь учебником физики. Если это так, чисто ради научного интереса, поделись расчетами.
Учебником-учебником.

T взял скромненько так 2500К, молярную массу от воздуха 29. Точный состав продуктов сгорания считайте сами, на порядок результата он не влияет.
Цитата:
У John Jack небольшие глухие отсеки с дыркой по центру. И назначение совсем другое - сглаживать резкий фронт давления. Это совсем другой эксперимент.
Никакие перегородки не заставят струю двигаться целиком по прямой. При прохождении любой перегородки струя газа, если она ещё струя, тормозится и рассеивается. Это вам не лучи света, это частицы, которые постоянно взаимодействуют друг с другом.
Если взять очень много стоящих очень далеко перегородок, то да, ими можно отфильтровать одиночные молекулы, которые летят по оси всех отверстий и случайно не столкнулись с другими. Но это будет не струя, а одиночные молекулы. Все остальные улетят в стороны от перегородок или постукаются об них.
И это не "идеальный реактивный двигатель", а ерунда какая-то. С КПД 0.
Цитата:
Прикинул, чтобы вывести на орбиту 1 грамм надо выпустить примерно 4*10 в двенадцатой степени тонн воздуха со скоростью звука. Всей атмосферы Земли хватит чтобы 1 килограмм запустить!
Да, у логарифмов есть такое свойство. Вот потому и не летают ракеты на сжатом воздухе, а летают на химическом топливе. Однако, сжатый воздух из крана вылетает таки не со скоростью звука. Если взять скорость истечения "всего-то" 1000 м/с, на запуск грамма шарика понадобится лишь 22 килограмма воздуха. А 1100 м/с — 9 килограммов.
Что как бы говорит нам, что скорость одноступенчатой ракеты больше всего зависит от её удельного импульса. А возможность запустить что с плохим удельным импульсом — от доступных материалов.
Цитата:
Я конечно понимаю, что когда картина мироздания, построенная на фальшивых шаблонах и стереотипах, начинает рушиться под давлением неоспоримых фактов, возможны потоки ненависти, поклепов и оскорблений на носителей истины.
Няша, не дави на жалость. Ничего у тебя там не рушится, все факты твоим шаблонам и стереотипам — как божья роса. Потоки поклёпов и оскорблений же при этом выдаются забавные.
Цитата:
В реальном не вся тепловая энергия перейдет в кинетическую, и даже уже КПД выяснили - 70%. Следовательно и температура на срезе сопла должна быть на 70% меньше чем в камере сгорания.
В школу, термодинамику учить! Первым делом — соотношение между температурой, объёмом и давлением.
Цитата:
В межзвездном пространстве температура близка к абсолютному нулю
Снова ерунду написал. В межзвёздном пространстве температура "близка" к миллионам градусов. Потому что считается она из скоростей летающих там атомов. К абсолютному нулю близка плотность излучения, но к газам она никак не относится.
Цитата:
Но вы правы в том, что тягу реактивного двигателя всегда можно выразить через давление, даже если бросать кирпичи с кормы лодки, тем самым вызывая реактивную тягу.
Даже если бросать кирпичи с кормы, тяга создаётся только в момент собственно броска кирпича. И передаётся она через ДАВЛЕНИЕ кирпича на бросающую ладонь.
Цитата:
Вы только забыли что на луне пришлось гасить орбитальную скорость, при одновременном плавном снижении, преодолении силы тяжесть и жутком дефиците топлива. Причем, в клубах пыли при нулевой видимости.
Одновременном?
Ну сразу видно, по посадки на луну человек судит по игре на калькуляторе. Няша, поиграй хоть в KSP, через неделю сразу уверуешь и в Армстронга, и в Кьюриосити, и даже в Розетту. Настоящие космические полёты — это совсем не страшно.


Это "чётко"?
Вот вам ещё чётко:

А это то же самое, но "расплывчато":
__________________
Всё написанное может быть ошибочно.
Who needs calories when you can have lumens?
John Jack вне форума   Вверх
Старый 17.09.2014, 16:03   8
Алексий
Увлеченный
 
Аватар для Алексий
 
Регистрация: 24.02.2013
Последняя активность: 22.01.2018 22:26
Сообщений: 362
Сказал(а) спасибо: 179
Поблагодарили: 70 раз(а) в 52 сообщениях

По умолчанию Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.

Так может они на конечном участке (относительно небольшой длинны, разумеется) посадки садились без работы двигателей?
Сила тяжести то в шесть раз меньше.
И использовали в импульсном режиме какие-нибудь двигатели поменьше (ха-ха-ха)?
Алексий вне форума   Вверх
Старый 17.09.2014, 16:10   9
John Jack
Начитанный пони
 
Аватар для John Jack
 
Регистрация: 25.11.2010
Последняя активность: 31.10.2016 03:47
Адрес: Москва
Сообщений: 6822
Записей в дневнике: 18
Сказал(а) спасибо: 1790
Поблагодарили: 1363 раз(а) в 892 сообщениях

По умолчанию Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от AVSel :
1. Реактивная струя из сопла ЖРД имеет скорость 3000м/с и угол расхождения до 20 градусов (половинных).
Свыше 45 градусов. Половинных. Причём даже в эти полные 90 градусов попадает только часть массы струи.

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от AVSel :
2. Реактивная струя из ЖРД может разрушать даже скальные грунты. И причем достаточно быстро.
Скальные грунты может разрушать струя из специально обученной горелки. Громадного "вакуумного" сопла на той картинке что-то не заметно, а именно оно и формирует струю.

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от AVSel :
С учетом того факта, что и сам процесс посадки вручную и вслепую, лунного модуля в те времена был на уровне фантастики, можно однозначно сделать вывод, что на луну никто никогда не высаживался. Из людей естественно
Сам процесс посадки вслепую и втупую лунной станции в те времена был на уровне фантастики. С учётом этого факта, можно однозначно сделать вывод, что начиная с Луны-5, советские аппараты были пилотируемыми карликами-смертниками. В Луноходах они ещё и педали крутили.
Только полный дурак не может понимать, что как раз человеку мягко приземлиться на Луну гораздо проще, чем полумеханическому автомату тех времён. Что как бы и доказывает соотношение успешных американских пилотируемых полётов (вернулись все, сесть не смог только один) и успешных советских автоматических (половина в луну вообще не попала, из оставшихся половина разбилась или сломалась).
Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от Алексий :
Так может они на конечном участке (относительно небольшой длинны, разумеется) посадки садились без работы двигателей?
Надеешься, с шестого раза до поциента таки дойдёт?

[Исправлено: John Jack, 17.09.2014 в 16:11]
John Jack вне форума   Вверх
Старый 17.09.2014, 16:14   10
Алексий
Увлеченный
 
Аватар для Алексий
 
Регистрация: 24.02.2013
Последняя активность: 22.01.2018 22:26
Сообщений: 362
Сказал(а) спасибо: 179
Поблагодарили: 70 раз(а) в 52 сообщениях

По умолчанию Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от John Jack :
Надеешься, с шестого раза до поциента таки дойдёт?
А, так по сути этот вариант уже озвучивали.
Тогда извините.
Алексий вне форума   Вверх
Старый 17.09.2014, 16:23   11
Wadim_M
Ветеран Фонарёвки
 
Регистрация: 21.04.2014
Последняя активность: Сегодня 06:27
Сообщений: 1272
Записей в дневнике: 2
Сказал(а) спасибо: 261
Поблагодарили: 398 раз(а) в 267 сообщениях

По умолчанию Re: Были Американцы на луне или нет?

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от John Jack :
T взял скромненько так 2500К, молярную массу от воздуха 29.
В мое время преподаватель даже не стал бы дальше читать/слушать а отправил бы в пешее эротическое читать/учить/считать/готовиться и в итоге на пересдачу.
Это называется подгонка ответа под известный результат.
Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от John Jack :
В школу, термодинамику учить! Первым делом — соотношение между температурой, объёмом и давлением.
А то у некоторых температура что в камере сгорания, что на выходе сопла одна и та же.
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 14156_html_7db4ed9c.jpg
Просмотров: 326
Размер:	24.0 Кб
ID:	116000

копипаста из какого-то курсовика
Расчет сопла Лаваля с помощью газодинамических функций
У людей газ охлаждается с 2200 до 650
Wadim_M вне форума   Вверх
Старый 17.09.2014, 16:30   12
AVSel
Консультант

 
Аватар для AVSel
 
Регистрация: 15.11.2010
Последняя активность: 27.01.2024 20:53
Адрес: Москва
Сообщений: 8206
Сказал(а) спасибо: 1077
Поблагодарили: 1713 раз(а) в 912 сообщениях

По умолчанию Re: Были Американцы на луне или нет?

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от John Jack :
T взял скромненько так 2500К, молярную массу от воздуха 29. Точный состав продуктов сгорания считайте сами, на порядок результата он не влияет.
Вместо температуры на срезе сопла в подставили температуру в камере сгорания. Гениально.
А вы в школе не проходили, что когда газ расширяется с совершением работы, то температура падает?

Или хотя-бы про то, что на совершение работы требуется затраты энергии слышали?

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от John Jack :
Если взять очень много стоящих очень далеко перегородок, то да, ими можно отфильтровать одиночные молекулы, которые летят по оси всех отверстий и случайно не столкнулись с другими. Но это будет не струя, а одиночные молекулы. Все остальные улетят в стороны от перегородок или постукаются об них.
Молодец. А теперь представь что отверстия достаточно большого размера, чтоб пролетела не одиночная молекула, а сразу кучка. Будет работать? А dead_skif, утверждает, что не будет, что параллельный пучок молекул получить невозможно. Этот пример был для него, а не по идеальный двигатель, поэтому про КПД здесь речи не идет.

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от John Jack :
А это то же самое, но "расплывчато":
Надо-же, когда расплывчато видно хуже, чем когда не расплывчато. Вы сделали потрясающее открытие.
AVSel вне форума   Вверх
Старый 17.09.2014, 16:33   13
Wadim_M
Ветеран Фонарёвки
 
Регистрация: 21.04.2014
Последняя активность: Сегодня 06:27
Сообщений: 1272
Записей в дневнике: 2
Сказал(а) спасибо: 261
Поблагодарили: 398 раз(а) в 267 сообщениях

По умолчанию Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от John Jack :
Свыше 45 градусов. Половинных. Причём даже в эти полные 90 градусов попадает только часть массы струи.
тем хуже для защщитников
Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от John Jack :
Так может они на конечном участке (относительно небольшой длинны, разумеется) посадки садились без работы двигателей?
Вот те, которые садились с выключенным двигателем
Цитата:
Ровное место для посадки было выбрано Скоттом примерно на высоте 610 метров, на высоте чуть больше 120 м он перешёл на ручное управление[24]. В этот момент вертикальная скорость лунного модуля составляла 4,3 м/с[22]. Теперь Ирвин постоянно сообщал командиру не углы, а показания высотомера и вертикальную скорость. На высоте чуть больше 60 метров Скотт начал вручную снижать вертикальную скорость. Она понизилась до 3,35 м/с. На высоте 45 метров — до 1,8 м/с. В этот момент корабль начал входить в облако пыли, которая поднялась с поверхности. Скотт доложил: «ОК. У меня — пыль»[22]. На высоте около 18 метров видимость упала практически до нуля, вертикальная скорость понизилась до 0,9 м/с. С высоты 6 метров до 2,4 метра «Фалкон» снижался на скорости 0,3 м/с. В этот момент Ирвин закричал: «Контакт!» Скотт почти моментально выключил двигатель посадочной ступени. Ещё 1,2 секунды корабль находился в свободном падении, вертикальная скорость при этом увеличилась до 2 м/с[22]. (К нижней части трёх из четырёх опор посадочной ступени лунного модуля крепились тонкие щупы длиной 2,4 м. Если хотя бы один из них касался поверхности, на панели управления загорался синий сигнал «Контакт». Когда лунный модуль вставал на грунт, щупы просто ломались).

«Фалкон» ощутимо ударился о поверхность, он был существенно тяжелее всех предыдущих лунных модулей. Из всех шести посадок «Аполлонов» эта была самой жёсткой[16]. Она состоялась в 22:16:29 UTC, от момента включения двигателя посадочной ступени лунного модуля прошло 12 минут 21,7 секунды[27]. Скотт доложил в ЦУП: «ОК, Хьюстон, „Фалкон“ — на равнине у Хэдли»[16]. Позже Ирвин так вспоминал о моменте посадки: «Загорелся индикатор, и я закричал: „Контакт!“ Дэйв мгновенно нажал кнопку и заглушил двигатель. Дальше мы будто провалились, ударились, стукнулись очень прилично.

Старт и полёт к Луне «Аполлона-15»
Wadim_M вне форума   Вверх
Старый 17.09.2014, 16:38   14
Wadim_M
Ветеран Фонарёвки
 
Регистрация: 21.04.2014
Последняя активность: Сегодня 06:27
Сообщений: 1272
Записей в дневнике: 2
Сказал(а) спасибо: 261
Поблагодарили: 398 раз(а) в 267 сообщениях

По умолчанию Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от AVSel :
Молодец. А теперь представь что отверстия достаточно большого размера, чтоб пролетела не одиночная молекула, а сразу кучка.
срач про молекулы читал через строчку, но могу сказать, что мысленный эксперимент с потоком параллельно летящих атомов вроде не противоречит ни каким законам физики, как такой поток получить - это дело десятое. Действительно получается интересная картина - такой поток будет обладать температурой близкой к абсолютному нулю, но будет обладать запасом кинетической энергии в некоторых системах отсчета.
Wadim_M вне форума   Вверх
Старый 17.09.2014, 16:53   15
AVSel
Консультант

 
Аватар для AVSel
 
Регистрация: 15.11.2010
Последняя активность: 27.01.2024 20:53
Адрес: Москва
Сообщений: 8206
Сказал(а) спасибо: 1077
Поблагодарили: 1713 раз(а) в 912 сообщениях

По умолчанию Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от John Jack :
Скальные грунты может разрушать струя из специально обученной горелки. Громадного "вакуумного" сопла на той картинке что-то не заметно, а именно оно и формирует струю.
У меня была такая "специально обученная" плазменная горелка... Вот только она не разрушает, а плавит. Для разрушения нужна скорость, а не температура.

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от John Jack :
Только полный дурак не может понимать, что как раз человеку мягко приземлиться на Луну гораздо проще, чем полумеханическому автомату тех времён.
Автомат действует по заранее просчитанной программе: довернул на заданный угол модуль - выдал импульс тяги заданной мощности, и так далее.
И если грохнулся с ускорением в 30g - ему пофигу, а вам?.

Теперь расскажите нам, как будет садится человек на ручном управлении, при отсутствии видимости?
Например мне вот непонятно, как астронавты определяли горизонтальную скорость, ведь они должны были ее сбросить практически до нуля. Иначе бы кувыркнулись.
AVSel вне форума   Вверх
Старый 17.09.2014, 16:53   16
John Jack
Начитанный пони
 
Аватар для John Jack
 
Регистрация: 25.11.2010
Последняя активность: 31.10.2016 03:47
Адрес: Москва
Сообщений: 6822
Записей в дневнике: 18
Сказал(а) спасибо: 1790
Поблагодарили: 1363 раз(а) в 892 сообщениях

По умолчанию Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от Wadim_M :
Это называется подгонка ответа под известный результат.
Бугага.
Если это как и называется, то "взятие данных какие вспомнил". Результат до вычисления мне вообще был неизвестен, даже его порядок. Именно чтобы его узнать, полез искать формулу.
Ладно, на выходе сопла газ действительно холоднее. А с другой стороны, струя расширяется не только из-за теплового движения молекул, но и просто потому что снаружи давление ноль, а в струе таки чуть больше. И любой уважающий себя газ стремится расшириться, заняв всё возможное пространство. То есть — внутренние молекулы расталкивают внешних.

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от AVSel :
отверстия достаточно большого размера, чтоб пролетела не одиночная молекула, а сразу кучка. Будет работать?
Нет, не будет.
Кучка молекул всё равно будет сталкиваться между собой. И при этом разлетаться в стороны. А чтобы отфильтровать только молекулы, летящие по одному направлению без отклонений, размер отверстий должен быть очень мал, хотя бы по сравнению с расстоянием между перегородками.
В итоге получится или таки расходящаяся стручка из кучки молекул, или летящая ровно в одном направлении, но не струйка, а молекулы одиночные.
В любом случае, это не двигатель а лишь прибор для получения струйки одиночных молекул. Тяга будет создаваться там, откуда эти молекулы взялись, но из неё будет вычитаться импульс каждой частицы, столкнувшейся с перегородкой.

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от AVSel :
Надо-же, когда расплывчато видно хуже, чем когда не расплывчато.
Ну не надо. Лицо как раз видно гораздо лучше когда расплывчато.
А ваше — имеет размеры порядка сотен метров и скорее всего является метеоритом. Для них такая форма характерна.

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от Wadim_M :
Вот те, которые садились с выключенным двигателем
С выключенным двигателем садились все. Там выше была цитата из другой миссии, где модуль завис на пару секунд с вертикальной скоростью 0.15 м/с, а длина щупов была около 1.7 метра. Чтобы погасить силу удара, в ногах посадочного модуля сделаны специальные одноразовые губчатые амортизаторы.

И кстати заметьте, орбитальная скорость погашена уже давно и высоко. Со 120 метров садятся вертикально и очень плавно, вися на тяге двигателя. Потому что тяга управляется рукояткой газа, а не нажатиями кнопки калькулятора.
Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от AVSel :
Для разрушения нужна скорость, а не температура.
И снова ерунда про скорость...
Для разрушения нужна температура. Для выноса разрушенного — тяга. Тяга это произведение скорости на МАССУ. Гудрон или пенопласт ваша горелка прекрасно будет "разрушать", при этом не создавая тяги и будучи очень хреновым ракетным двигателем.
Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от AVSel :
И если грохнулся с ускорением в 30g - ему пофигу, а вам?.
А мне нет. Я за него отвалил годы времени и миллиарды бабла. Вот только у советских аппараты грохались, а у американских попадали и садились.
Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от AVSel :
Теперь расскажите нам, как будет садится человек на ручном управлении, при отсутствии видимости?
Например мне вот непонятно, как астронавты определяли горизонтальную скорость
Как-как.
Вам выше уже сказали слово "радиовысотомер". Посадка вертолётов в пыль была отработана уже дано, у них условия и управление гораздо сложнее, а приборы примитивнее.
Горизонтальную скорость погасили высоко над местом посадки. Это уже в цитате сообщением выше.

[Исправлено: John Jack, 17.09.2014 в 16:58]
John Jack вне форума   Вверх
Старый 17.09.2014, 17:09   17
Wadim_M
Ветеран Фонарёвки
 
Регистрация: 21.04.2014
Последняя активность: Сегодня 06:27
Сообщений: 1272
Записей в дневнике: 2
Сказал(а) спасибо: 261
Поблагодарили: 398 раз(а) в 267 сообщениях

По умолчанию Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от John Jack :
Если это как и называется, то "взятие данных какие вспомнил".
Ну может бывают совпадения... удивительные.
Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от John Jack :
А с другой стороны, струя расширяется не только из-за теплового движения молекул
Только из-за этого.
Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от John Jack :
но и просто потому что снаружи давление ноль, а в струе таки чуть больше.
Вынужден открыть Вам страшную тайну, только никому не говорите: давление в струе "таки чуть больше" только потому, что газ в струе имеет температуру "таки" отличную от абсолютного нуля и тепловое движение молекул как раз и является причиной расширения газа. Вот если бы удалось построить ракетный двигатель с КПД 100%, тогда бы и была температура струи около абсолютного нуля и не было бы разбегания струи. Но, увы...
И таки да, напрасно Вы на Авсела наезжали по поводу его молекул марширующих дружными рядами. Рассмотрение предельных случаев - часто это самый простой способ вникнуть с суть процесса или явления.
Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от John Jack :
Со 120 метров садятся вертикально и очень плавно, вися на тяге двигателя.
Даже самые отъявленные защитники уже должны были уяснить, что если корабль спускается с постоянной скорость, то значит двигатели развивают тягу достаточную что бы ПОЛНОСТЬЮ компенсировать ВЕС модуля.
И я привел пример, когда двигатель выключили ДО ПОСАДКИ когда штырь только коснулся поверхности).
При остальных посадках двигатель выключили позже на несколько секунд.
Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от John Jack :
Для разрушения нужна температура.
Почитайте про действие кумулятивной струи.
Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от John Jack :
Для выноса разрушенного — тяга.
На Луне уже все разрушено до Вас. А тяга такая, что метет пыль с высоты 30 метров.

[Исправлено: Wadim_M, 17.09.2014 в 17:13]
Wadim_M вне форума   Вверх
Старый 17.09.2014, 17:10   18
Virgo_Style
Корректор
 
Аватар для Virgo_Style
 
Регистрация: 30.08.2010
Последняя активность: Сегодня 11:36
Адрес: Москва
Сообщений: 10619
Записей в дневнике: 1
Сказал(а) спасибо: 1280
Поблагодарили: 3594 раз(а) в 1702 сообщениях

По умолчанию Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.

у вас какой-то газовый лазер получается уже со строго параллельным пучком атомов
их бы еще в пространстве сориентировать для полного сюрреализма счастья...
__________________
►LedCalc - определение светового потока диода: онлайн-версия (упрощенная), оффлайн-версия (программа), выбор драйвера
В личку следует обращаться по личным вопросам. Для консультаций существует форум.
Virgo_Style вне форума   Вверх
Старый 17.09.2014, 17:21   19
AVSel
Консультант

 
Аватар для AVSel
 
Регистрация: 15.11.2010
Последняя активность: 27.01.2024 20:53
Адрес: Москва
Сообщений: 8206
Сказал(а) спасибо: 1077
Поблагодарили: 1713 раз(а) в 912 сообщениях

По умолчанию Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от John Jack :
Для разрушения нужна температура.
Неверно в принципе.
Комментировать не буду, а просто посоветую вам взять пистолет с горячей пулей и скоростью 5 м/с, и застрелится.

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от John Jack :
Вам выше уже сказали слово "радиовысотомер".
И как он определяет горизонтальную скорость?
А луна кстати отражает радиоволны?

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от John Jack :
Горизонтальную скорость погасили высоко над местом посадки. Это уже в цитате сообщением выше.
Проблема в том, что малейшее отклонение от вертикали, любой незначительный "завал", который невозможно уловить ни прибором, ни вестибулярным аппаратом, приведет к появлению горизонтального ускорения. Поэтому аппараты, "висящие" на струе газа, что вертолет, что спускаемый аппарат, нужно постоянно удерживать, чтоб не заваливались.

А кстати, как определялась горизонтальная скорость на высоте?
AVSel вне форума   Вверх
Старый 17.09.2014, 17:23   20
John Jack
Начитанный пони
 
Аватар для John Jack
 
Регистрация: 25.11.2010
Последняя активность: 31.10.2016 03:47
Адрес: Москва
Сообщений: 6822
Записей в дневнике: 18
Сказал(а) спасибо: 1790
Поблагодарили: 1363 раз(а) в 892 сообщениях

По умолчанию Re: Были Американцы на луне или нет? Часть 2.

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от Wadim_M :
Только из-за этого.
Нет. Сжатый газ расширяется быстрее теплового движения. А в выхлопе по сравнению с вакуумом газ таки сжатый.

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от Wadim_M :
Рассмотрение предельных случаев - часто это самый простой способ вникнуть с суть процесса или явления.
Для апологетов альтернативной физики это — самый простой способ заболтать проблему. Почему-то предельный случай рассматривают в применении к очень непредельной фотографии.

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от Wadim_M :
И я привел пример, когда двигатель выключили ДО ПОСАДКИ когда штырь только коснулся поверхности).
При остальных посадках двигатель выключили позже на несколько секунд.
При всех остальных посадках модуль в момент касания штырём поверхности имел вертикальную скорость около нуля. То есть висел на месте. Даже если двигатель выключить позже, модуль всё равно будет падать те два метра.

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от Wadim_M :
На Луне уже все разрушено до Вас. А тяга такая, что метет пыль с высоты 30 метров.
На Луне разрушено не всё. Грунт в основном твёрдый, астронавты в него что-то не по колено проваливаются.
А чтоб создать облачко пыли, вовсе не надо поднимать ВЕСЬ грунт. Достаточно очень малой части самых мелких пылинок. Для создания непрозрачного облака в 30 метров надо не больше сотни граммов дыма, а при посадке эта масса поднялась с площади в десятки метров. После — осела обратно.
John Jack вне форума   Вверх
Закрытая тема  Создать новую тему
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск





Copyright ©2007 - 2024, FONAREVKA.RU

Powered by vBulletin®
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot

Правила форума | Отказ от ответственности
Время генерации страницы 0.19221 секунды с 17 запросами